УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (сокращенное наименование АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1., в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 250 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2457,50 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в отношении использования транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) около 17 ч. 41 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota-Vitz, г/н № в районе (адрес) допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения.

(дата) представитель по доверенности ФИО6, действующая в интересах законного представителя ФИО4 - ФИО7, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП от (дата).

07.08.2020г. АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО7 (матери ФИО4) в размере 75 250,00 руб. (Семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020г. следует, что ФИО1 с места ДТП скрылся.

Согласно подп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заедание представитель истца АО СК «Астро-Волга» - ФИО12, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан не был, за оставление места ДТП к административной ответственности не привлекался, факт оставления места ДТП ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса, не имеется. О дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал от сотрудников ГИБДД, умысла скрываться с места ДТП у него не было, удар об автомобиль он не заметил и не почувствовал, повреждения автомобиля сотрудниками ГИБДД не установлены.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что собственником транспортного Toyota-Vitz, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota-Vitz, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на период с (дата) по (дата), что следует из копии страхового полиса №. К управлению данным транспортным средством допущены: ФИО3 (собственник), ФИО1 (страхователь) и ФИО8

Из материала проверки сообщения о преступлении № следует, что (дата) около 17 часов 41 минуту, несовершеннолетний пешеход ФИО4, (дата) года рождения, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, а именно находясь в районе (адрес), и подойдя к проезжей части (адрес), с целью перейти на другую сторону дороги, вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись, что его переход проезжей части будет безопасен, и он не создаст помеху для транспортных средств, выбежал на проезжую часть перед близко двигающимся по указанной проезжей части, со стороны (адрес), автомобилем Toyota-Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, (дата) года рождения. Тем самым пешеход ФИО4 нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 39,7 км/ч, в момент обнаружения пешехода ФИО4, который выбежал на проезжую часть, для исполнения требования п. 10.1 ПДД РФ, ввиду незначительного расстояния между пешеходом и транспортным средством не успел применить торможение и остановить свой автомобиль до места нахождения пешехода ФИО4, т.к. не имел технической возможности, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно письменным объяснениям ФИО9, содержащимся в указанном материале, (дата) в 17 часов 10 минут возле (адрес), напротив магазина «Ноев ковчег», он стал свидетелем ДТП, когда автомобиль синего цвета, который двигался во встречном направлении, сбил молодого человека 10-11 лет, и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Удар автомобилем был не прямой, у него было ощущение, что мальчик сам ударился об автомобиль. 

Факт управления автомобилем Toyota-Vitz, государственный регистрационный знак № 38, в момент ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Из материала проверки сообщения о преступлении № также следует, что (дата) был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в КУСП № с целью проверки наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из ответа на запрос Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 № от (дата), по административному материалу, зарегистрированному в КУСП № от (дата), было вынесено определение № об отказе в возбуждении административного дела от (дата) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

(дата)г. ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО7 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО4), обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с чем, (дата) АО «СК «Астро-Волга» произведен расчет страхового возмещения в отношении потерпевшего ФИО4, который составил сумму в размере 75250 руб.

(дата)г. АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата ФИО7 в размере 75250 руб., что следует из копии платежного поручения №.

Учитывая изложенное суд приходит к тому, что (дата) водитель ФИО1, (дата) года рождения, управляя автомобилем Toyota-Vitz, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, (дата) года рождения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт совершения ДТП водителем ФИО1 и оставление им места ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Не привлечение ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП не является препятствием к взысканию с него причиненного ущерба в порядке регресса, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, в августе 2020г. АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75250 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, АО «СК «Астро-Волга», осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу ФИО1, который не доказал отсутствие своей вины и того, что не являлся законным владельцем транспортного средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в размере 75250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 на сумму 2457,50 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 75250 руб., требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2457,50 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 50 копеек, а всего 77707 (семьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023г.

Судья А.В. Зелева