Дело № 11-13117/2025 УИД 74RS0012-01-2025-000590-61

Судья Анчугова Н.В.

дело № 2-584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области) от 02 октября 2025 года по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное Общество) (далее – Банк «КУБ» (АО), банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 июня 2022 года в размере 163 725 рублей 24 копейки, в том числе: 122 643 рубля 06 копеек – задолженность по основному долгу, 37 456 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 488 рублей 37 копеек – просроченные проценты с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года, 55 рублей 53 копейки – проценты на просроченную задолженность с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года, 82 рубля 06 копеек – неустойка с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 911 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2022 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит 218 000 рублей на срок по 31 мая 2027 года под 19,95% годовых (с учетом изменения с 01 июня 2024 года – 20,95% годовых). По сведениям банка, ФИО1 умер. Просит взыскать задолженность по договору с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, возместить судебные расходы

Определением судьи от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 68).

Суд постановил решение, которым, с учетом определения судьи от 08 октября 2025 года об исправлении описки (л.д. 114), иск удовлетворил. Взыскал в пользу Банка «КУБ» (АО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от 14 июня 2022 года в размере 163 725 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг – 122 643 рубля 06 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 37 456 рублей 22 копейки, просроченные проценты с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года – 3 488 рублей 37 копеек, проценты на просроченную задолженность с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года – 55 рублей 53 копейки, неустойка с 01 июня 2024 года по 09 июля 2024 года – 82 рубля 06 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 911 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что она и ее дочь в наследство после смерти ФИО1 не вступали, о кредитном договоре ответчик не знала, своего согласия на получение супругом кредита не выражала, в связи с чем иск банка удовлетворению не подлежит. Полагает, что суд, самостоятельно определив наследника в рамках настоящего дела, нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом не приняты меры по установлению обстоятельств наличия страхования жизни и здоровья ФИО1

Представитель истца Банк «КУБ» (АО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 218 000 рублей на срок 1812 дней (по 31 мая 2027 года) в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 9-11).

Обязательства банком по выдаче заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 58).

После смерти ФИО1 нотариусом в связи с поступлением в адрес нотариальной конторы претензии кредитора Банка «КУБ» (АО) заведено наследственное дело № №, при этом сведения о наследниках, принявших наследство, а также о наследственном имуществе, в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д. 49).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который по состоянию на дату смерти заемщика расторгнут не был (л.д. 58).

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-94), кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 1 929 561 рубль 08 копеек (л.д. 88-94).

Из предоставленных суду первой инстанции адресных сведений следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80, 105-106), то есть по состоянию на дату смерти ФИО1 ответчик ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении, часть которого принадлежала ФИО1 на день его смерти.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность, то в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, входит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 964 780 рублей 54 копейки (1 929 561 рубль 08 копеек / 2).

Задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2025 года составила 163 725 рублей 24 копейки, в том числе: 122 643 рубля 06 копеек – задолженность по основному долгу, 37 456 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 488 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 55 рублей 53 копейки – проценты на просроченную задолженность, 82 рубля 06 копеек – неустойка (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ФИО2, как фактически принявшую наследство после смерти супруга, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, общая стоимость принятого наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> превышает сумму заявленных банком исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она и ее дочь в наследство после смерти ФИО1 не вступали, о кредитном договоре ответчик не знала, своего согласия на получение супругом кредита не выражала, в связи с чем иск банка удовлетворению не подлежит, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, в том числе, на дату смерти заемщика, принадлежала супругам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д. 90), при этом представленными в материалы дела документами подтверждаются сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в указанной квартире, и сведения о фактическом проживании ФИО2 в указанном объекте недвижимости, доказательства в подтверждение обратного стороной ответчика не представлены, кроме того, в качестве своего адреса ответчик в апелляционной жалобе также указывает адрес: 

<

адрес>, в связи с чем, с учетом требований п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии ответчиком ФИО2 наследства после смерти заемщика, при этом сведений о принятии наследства дочерью ответчика в деле не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у нее сведений о заключении ФИО1 спорного кредитного договора, а также отсутствие ее согласия на получение супругом кредита по спорному договору, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждаются обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства после смерти супруга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, самостоятельно определив наследника в рамках настоящего дела, нарушил требования ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах исковых требований, являются необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика и одновременно с этим просил истребовать информацию о составе наследственной массы и принявших наследство наследниках, в просительной части искового заявления просил взыскать спорную задолженность с наследников заемщика, что и было осуществлено судом первой инстанции, в связи с чем выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не приняты меры по установлению обстоятельств наличия страхования жизни и здоровья ФИО1, отмену решения суда не влекут, поскольку сведений о наличии страхования рисков заемщика ФИО1 в рамках спорного кредитного договора по делу не имеется; как следует из выписки по счету, сумма кредита в размере 218 000 рублей была полностью предоставлена заемщику (л.д. 19), сведений о списании из указанной суммы кредита какой-либо суммы в счет оплаты страховой премии судом не усматривается.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области) от 02 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.