№-- 

Дело № 2-3845/19

Код 2.169 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто – 3», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - авто 3» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто – 3» о взыскании расходов понесенных в связи с заменой диска сцепления в сумме 22 310 рублей, убытков, связанных с взысканием расходов в связи с заключением договоров аренды в сумме 59 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. с ответчиком ООО «КАН АВТО-3» был заключен договор купли-продажи автомобиля за №--, в соответствии с которым приобрел в собственность новое транспортное средство марки «---, паспорт транспортного средства серия --- 

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец гарантирует, что переданный покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, вследствие которых он был вынужден нести убытки. 

--.--.---- г. обратился в ООО «Сервис Авто 3» в связи с тем, что на панели автомобиля загорелась аварийная лампочка «чек», свидетельствующая об определенной неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Была произведена диагностика электрооборудования, а также замена моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом №-- от --.--.---- г. и выявлена неисправность работы двигателя внутреннего сгорания. 

--.--.---- г. вновь обратился к ООО «Сервис Авто 3» в связи с тем, что на панели автомобиля повторно загорелась «чек». 

--.--.---- г. согласно заказ-наряду за №-- была проведена повторная диагностика, в ходе которой была подтверждена необходимость замены двигателя внутреннего сгорания. 

--.--.---- г. в продолжение диагностики автомобиля была произведена повторная диагностика ДВС, выявившая тот же результат - требовалась замена ДВС в сборе. 

--.--.---- г. согласно заказ-наряду за №-- были осуществлены снятие и замена ДВС в сборе. 

Ремонтные работы были выполнены в установленный гарантийный срок, безвозмездно. 

Он не имел возможности использовать автомобиль по назначению весь период диагностики и нахождения автомобиля в сервисном центре, а именно с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть 23 дня, что также подтверждается «пробегом» автомобиля, указанном в заказ-нарядах за названный период и соответствующий значению 5 317 км.

--.--.---- г. обратился в ООО «Сервис Авто 3» в связи проявленными недостатками в виде шума в коробке переключения передач. В ходе проведенной диагностики был обнаружен шум коробки переключения передач, требовался запрос в КМР о замене КПП в сборе либо ремонт.

--.--.---- г. проявился недостаток: автомобиль не завелся, был вынужден воспользоваться услугами эвакуации автомобиля до адреса сервисного центра.

--.--.---- г. была осуществлена снятие и замена механической КПП в сборе, а также установлены следующие запасные части: маховик двигателя, КПП в сборе, диск сцепления, кожух сцепления в сборе, подшипник выжимной. 

Данные работы были выполнены --.--.---- г. на гарантийной основе без взимания платы, что подтверждает факт того, что данные неисправности не носили эксплуатационный характер.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а именно 18 дней он был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению в связи с его нахождением в сервисном центре.

--.--.---- г. обратился в ООО «Сервис Авто 3» в связи с проявленными недостатками в виде постороннего шума в сцеплении, не работал стояночный тормоз.

--.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- в результате дефектовки и снятия механической КПП выявлено разрушение диска сцепления.

--.--.---- г. он обратился в ООО «Сервис Авто 3» в целях замены диска сцепления, что подтверждается заказ-нарядом №--. В результате была осуществлена замена диска сцепления, при этом за выполнение данных работ он вынужден был заплатить 9 500 рублей.

Замена диска сцепления уже осуществлялась ранее согласно заказ- наряду №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. он обратился в связи с выявленным недостатком в работе сцепления. 

--.--.---- г. было обнаружено разрушение диска сцепления, отсутствие направляющих механической КПП и ДВС.

--.--.---- г. была осуществлена замена диска сцепления и установка направляющих втулок КПП, за произведенный ремонт произвел оплату в сумме 12 810 рублей.

--.--.---- г. произвел замену диска сцепления в рамках гарантийного ремонта, --.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- было выявлено разрушение диска сцепления, --.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- была осуществлена замена диска сцепления, --.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- была произведена «прокачка сцепления», --.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- было обнаружено разрушение диска сцепления, --.--.---- г. согласно заказ-наряду №-- была вновь осуществлена замена диска сцепления.

Ответчиком были выполнены работы по замене диска сцепления в автомобиле с существенным недостатком, что выразилось в его неоднократном устранении и выявлении вновь.

Согласно пункту 5.1 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг ООО «Сервис Авто 3» качество фактически выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 20-ти дней на регулировочные работы и техническое обслуживание, 30-ти дней на ремонт узлов и деталей, 6-ти месяцев на капитальный ремонт агрегатов с даты подписания акты приема-сдачи выполненных работ.

С момента осуществления работ по замене диска сцепления в первый раз (--.--.---- г.) и до момента осуществления работ по замене диска сцепления вновь (--.--.---- г.) прошло менее 30-ти дней.

В виду необходимости наличия транспортного средства для выполнения своих трудовых обязанностей он понес убытки, поскольку не мог использовать автомобиль в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль находился в сервисном центре в связи с проведением гарантийного ремонта.

Для осуществления своей ежедневной трудовой функции им были заключены договор аренды транспортного средства от --.--.---- г. и договор аренды транспортного средства от --.--.---- г..

В соответствии с основными условиями договора аренды транспортного средства от --.--.---- г. ему за плату было предоставлено транспортное средство во временное владение и пользование в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть на 23 дня. Арендная плата за весь период по договору составила 23 000 рублей. Условиями договора аренды транспортного средства от --.--.---- г. за плату было предоставлено транспортное средство во временное владение и пользование за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть на 18 дней. Арендная плата за весь период по договору составила 36 000 рублей.

Вследствие обнаруженных недостатков автомобиля и невозможности его использования по назначению, он был вынужден использовать другое транспортное средство на условиях аренды, общий размер убытков составляет 59 000 рублей.

Он неоднократно направлял в адрес ООО «КАН Авто 3» и ООО «Сервис Авто 3» претензии с требованием возместить понесенные убытки, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Ему причинены нравственные страдания, вызванные повышенным чувством тревоги из-за приобретения некачественного автомобиля 

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис авто 3».

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто 3» расходы по замене диска сцепления в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто – 3» расходы по заключению договоров аренды в сумме 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто – 3» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто 3» на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещены. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-3» был заключен договор купли-продажи автомобиля №--, в соответствии с которым было приобретено новое транспортное средство марки ---, паспорт транспортного средства серия --- 

Как следует из материалов дела, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль истца находился в сервисном центре в связи с проведением гарантийного ремонта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.п 4.11.1 пункта 4.11 договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 дней календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчиком ООО «Сервис Авто 3» ремонт автомобиля истца по гарантии осуществлен в пределах срока, установленного соглашением сторон и не превышает предельного срока устранения недостатков, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушений прав потребителя со стороны ответчика и следовательно правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Кан Авто 3» в ходе судебного заседания пояснил, что они имеют возможность на период ремонта предоставить автомобиль аналогичной марки, однако истец с данным требованием не обращался. 

В соответствии с заказом – нарядом за №-- от --.--.---- г. истец ФИО1 обратился в ООО «Сервис авто 3» для замены диска сцепления и за выполненные им было оплачено 9500 рублей.

Доводы представителя истца, что ранее, согласно заказ-наряду за №-- от --.--.---- г. замена диска сцепления была произведена являются необоснованными, опровергаются отсутствием данного заказ –наряда за № №-- от --.--.---- г., поскольку по указанному у заказ - наряду работы производились --.--.---- г., а не --.--.---- г.. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении работ по замене диска сцепления --.--.---- г. по заказ – наряду за №--.

Согласно заказ – наряду за №-- от --.--.---- г. был произведен ремонт маховик в сборе (бензиновый двигатель) ( л.д. 42), с заменой диска сцепления, однако данные работы в части приобретения диска сцепления и его замены не были оплачены истцом, платежных документов им не предоставлены.

Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что была произведена замена МКПП в сборе, маховик и комплект сцепления без взимания какой-либо оплаты.

--.--.---- г. было установлено разрушения диска сцепления и 05 июля согласно заказ – наряду за №-- была осуществлена замена диска сцепления, стоимость работ составила 12 810 рублей, которая истцом не оплачивалась, выявленный недостаток выполненных работ был безвозмездно устранен ответчиком ООО «Сервис Авто 3».

Данное обстоятельство представителем не оспаривалось, допустимых доказательств об оплате стоимости работ, связанных с устранением выявленного недостатка суду не предоставлено. 

Как установлено судом, после обнаружения недостатков выполненной работы ответчиком ООО «Сервис авто 3» по требованию истца недостатки были безвозмездно устранены, что является выбранным способом защиты права истца, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Кан Авто 3» суду пояснил, что на запасные части в виде сцепления диска гарантийный срок не распространяется. 

Согласно сервисной книжки на автомобиль гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в которой указаны ограничения области действия гарантии в частности на диски сцепления, которые подтверждены естественному износу. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 9500 рублей, понесенных в связи с заменой диска сцепления, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто 3», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО – 3» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Исмагилова