дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Камышановой А.Н., при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Кронар» ФИО2, 

08 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что "."..г. им в магазине ответчика Ситилинк приобретен робот-пылесос Samsung №... Электролюкс стоимостью 

<

...>. При использовании товара по назначению возникли неполадки, а именно: сразу после включения у него загорелся индикатор «проверить фильтр», был звук, несвойственный для работы пылесоса, через несколько дней при использовании пылесоса у него прекратило работать одно колесико, пылесос стал перемещаться по кругу. "."..г. истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар. Товар был принят в ремонт, ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект не подтвердился. После получения "."..г. пылесоса у него вновь проявились е же недостатки. 09 августа 216 года истец снова обратился к ответчику, указав все дефекты. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Кронар» в свою пользу стоимость товара 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, выразил несогласие в результатами проведенной товароведческой экспертизы, указав, что площадь на которой испытывался пылесос была маленькой, у пылесоса отсутствовали препятствия.

Представитель ответчика ФИО2 требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что истцу был продан товар надлежащего качества. В результате проверок по заявлениям истца дефекты не были обнаружены. В адрес истца был направлен отказ и просьба забрать товар, предложение в случае несогласия с результатами проверки провести независимую экспертизу. До настоящего времени товар истец не забрал.

Представитель третьего лица ООО «ЛМ-Сервис-Юг», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 приобрел в магазине Ситилинк ООО «Кронар» робот-пылесос Samsung №..., белый/медный, стоимостью 

<

...>. 

Истцом оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. (л.д. 9).

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при использовании товара по назначению в нем возникли неполадки, а именно: с момента покупки пылесоса постоянно горит датчик проверки фильтра, во время работы слышится посторонний скрежащий звук, "."..г. перестало работать колесико, пылесос перемещается по кругу, на следующий день все заработало, но датчик «проверить фильтр» остался. "."..г. на экране появилась ошибка №..., которой нет в руководстве. Просил заменить товар. 

По заказу ООО «Кронар» инженером сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг» подготовлено заключение, согласно которому владельцем заявлена неисправность: постоянно горит датчик проверки фильтра; дефект проявился; чистка фильтра, аппарат опломбирован.

"."..г. товар возвращен истцу.

"."..г. истец обратился в ООО «Кронар» с заявлением, указав, что 08 августа 216 года им был забран из сервисного центра пылесос. "."..г. загорелся датчик проверки фильтра (бак забора фильтра чистый), во время работы слышится посторонний скрежещущий звук, клинит колесо и пылесос вращается по кругу, ошибка на экране №.... Просил заменить товар. 

Пылесос принят ответчиком на ремонт. 

В ходе проведенной проверки ООО «ЛМ-Сервис-Юг» проверки дефект не подтвердился, аппарат опломбирован, необходима замена фильтра.

"."..г. ответчиком истцу направлен отказ в замене товара с просьбой забрать товар, а также с разъяснениями о том, что в случае несогласия с результатами диагностики продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Истцу предлагалось в течение трех дней с момента получения данного уведомления дать свое письменное или устное согласие на проведение независимой экспертизы.

Данное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

"."..г. истцу направлено повторное уведомление с разъяснением о порядке проведения экспертизы товара, которое истцом также не получено. 

Для установления наличия заявленных истцом недостатков судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО «Эксперт-Системы» в представленном на исследование пылесосе Samsung VR20H9050UW 70 Вт, белый/медный недостатки отсутствуют, следовательно устранение недостатков не требуется, стоимость их устранения не определялась.

В исследовательской части заключения экспертом в результате изучения технической документации (руководства для эксплуатации) установлено, что загорание датчика (индикатора состояния фильтра) при пустом пылесборнике возможно в процессе эксплуатации, устраняется путем отключения и включения аварийного выключателя. Данный процесс не нарушает работу пылесоса и после перезагрузки возможна дальнейшая эксплуатация изделия. 

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование пылесоса с участием истца. Заключение эксперта также содержит сведения о фотографировании пылесоса во время работы.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов об отсутствии производственного дефекта пылесоса, вины продавца в возникновении неисправности и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела актами проведения проверки качества, техническими заключениями сервисного центра, согласно которым указанные истцом недостатки не выявлены. 

Указанное опровергает доводы истца о том, что пылесос не надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

...>, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований компенсации морального надлежит отказать.

Определением суда от "."..г. расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «Кронар», однако ответчик не оплатил расходы по экспертизе.

В своем ходатайстве директор ООО «Эксперт Система» просит о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 

<

...>. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кронар» о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова