№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

09 ноября 2020 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бродского А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>9, 

оправданной 

<

ФИО>1,

защитника 

<

ФИО>14,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Этвеш С.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На указанный приговор заместителем прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3 подано апелляционное представление, в котором он, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления указывает о том, что заключениями государственного судебно-медицинского эксперта 

<

ФИО>4 №№, №, №, № установлено причинение Потерпевший №1 и 

<

ФИО>5 легкого вреда здоровью вследствие химического ожога глаз. Вместе с тем судом данные заключения были признаны недопустимыми доказательствами в связи с их неотносимостью и недостоверностью. Данные выводы суда прокурор полагает неверными, немотивированными, несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом вопреки возражениями стороны обвинения, без учета имеющихся в деле доказательств, исследованных обстоятельств, по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», с постановкой эксперту вопросов, которые ранее были предметом исследования. Сведения о том, что судом предпринимались меры к назначению повторной (дополнительной) экспертизы в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где ранее была проведена экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №1 и 

<

ФИО>6, равно как и о том, что имеются препятствия, делающие невозможным проведение в указанном учреждении экспертизы. Кроме того, по мнению прокурора, судом нарушен порядок разъяснения прав и обязанностей при назначении экспертизы, что также следует из подписки, данной экспертами 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, согласно которой права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, им не разъяснялись. В связи с допущенными нарушениями законодательства, заключение №-МЭ, по мнению прокурора, является недопустимым доказательством, и не могло быть учтено судом при вынесении приговора, о чем ходатайствовала сторона обвинения. Помимо этого в представлении указано, что судом аналогичным образом нарушены требования закона при назначении ДД.ММ.ГГГГ повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была поручена нештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту 

<

ФИО>12. В частности, судом не были выполнены требования п.п. 3.8 Пленума «О судебной экспертизе», что повлекло нарушение права стороны обвинения на объективное рассмотрение дела, в том числе права заявлять отвод эксперту. Также для проведения судебно-медицинской экспертизы нештатными, негосударственными экспертами 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11 не были предоставлены надлежащие материалы, о чем свидетельствует, в частности, указание в заключениях №№, № о предоставлении экспертам «выкопировки медицинской карты пациентов». В связи с чем, заключения экспертов 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11 №№, №, по мнению прокурора, являются недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, с данным приговором не согласилась потерпевшая Потерпевший №1, обратившаяся в суд с апелляционной жалобой, которая просит приговор отменить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что экспертные заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом необоснованно отклонены, вместе с тем безосновательно назначено проведение, а затем принято во внимание содержание заключений негосударственных экспертов.

Согласно возражениям защитника 

<

ФИО>14, та полагала приговор законным и обоснованным, в обоснование возражений представив подробно изложенную оценку доказательств, идентичную приговору суда.

В судебном заседании оправданная 

<

ФИО>1 и её защитник 

<

ФИО>14 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>9 поддержала апелляционное представление, полагала о наличии достаточных оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 

<

ФИО>1 виновна в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Фактические обстоятельства инкриминируемого 

<

ФИО>1 деяния, установленные судом первой инстанции, а именно факт использования ей средства самообороны (газового баллончика), имевшего место около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. 

Вместе с тем стороны выражают несогласие с оценкой последствий применения указанного средства самообороны в части причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства предварительного расследования проведены судебные экспертизы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №1) - (т.1, л.д.123,131) 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №2) - (т.1, л.д.139,147).

Указанные экспертизы были исследованы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания (т.2, л.д.85). В этом же заседании установлена невозможность допроса эксперта в связи с его увольнением из БСМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ после прений сторон суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т.2, л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты суд в порядке ст.294 УПК РФ возобновил производство по делу в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, а именно назначения судебной медицинской экспертизы по делу (т.2, л.д.117)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (т.2, л.д.144), после чего вынесено постановление (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) о назначении судебно-медицинской экспертизы в ООО «Экспертный центр Академический» (т.2, л.д.146-149).

Вместе с тем, ни из протокола судебного заседания, ни из указанных постановлений невозможно сделать вывод, что данная экспертиза является дополнительной или повторной. Исходя из текста указанных документов, назначенные экспертизы по сути являются первоначальными экспертизами, аналогичными проведённым и исследованным в судебном заседании.

Исходя из анализа содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная экспертиза является дополнительной, поскольку она не содержит базовых вопросов о самом факте наличия повреждений у потерпевших. Вместе с тем в приговоре она именуется повторной, хотя таковой также не является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.213) исследовано поступившее в суд заключение экспертов №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертный центр Академический») (т.2, л.д.161-171) и принято решение о допросе эксперта.

Указанная экспертиза кроме ответа на поставленные вопросы содержит отдельный блок именуемый «экспертное мнение», в котором выходя за пределы проводимой экспертизы и даёт критическую оценку ранее проведённым экспертизам, а не «устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела» в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.221) эксперт 

<

ФИО>10 дал критическую оценку ранее проведённым экспертизам. При этом фактически 

<

ФИО>10 был допрошен в качестве специалиста, поскольку допрашивался не для уточнения ответов на свою экспертизу, а по оценке первоначальных экспертизы, указав на ошибки в них и на необходимость назначения повторной экспертизы с привлечением офтальмолога.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232) по ходатайству государственного обвинителя, обсудив его в судебном заседании, суд вынес постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением офтальмолога, производство которой поручено ФГУЗ БСМЭ «Клиническая больница №122 им.Соколова ФМБА» (т.2, л.д.234) 

В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного обвинителя, учётом поступившего из ФГБУЗ БСМЭ письма о необходимости разделения указанной экспертизы по числу лиц судьёй было вынесено два аналогичных (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) постановления о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением офтальмолога, производство которых поручено ФГУЗ БСМЭ «Клиническая больница №122 им.Соколова ФМБА» (т.2, л.д.243-246, 247-250).

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд письму ФГУЗ БСМЭ «Клиническая больница №122 им.Соколова ФМБА» вернуло экспертизы без исполнения в связи с отсутствием оплаты за них со стороны судебного департамента (т.3, л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания указанное письмо было оглашено и обсужден вопрос о назначении экспертизы в другом учреждении. По результатам обсуждения с участием государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением офтальмолога, производство которых поручено нештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО1 с поручением ему сформировать состав комиссии. (т.3, л.д.4-7, 8-11). 

Личность 

<

ФИО>18 не устанавливалась, права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения не разъяснялись, в судебное заседание он не вызывался, документы, подтверждающие компетенцию перед назначением экспертизы не исследовались.

<

ФИО>19 сформирован состав комиссии, а именно с разрешения судьи привлечён эксперт в области офтальмологии 

<

ФИО>11

ДД.ММ.ГГГГ даны комиссионные заключение № (в отношении Потерпевший №2) и № (в отношении Потерпевший №1) (т.3, л.д. 22-47, 48-73).

Указанные заключения исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.113), судом рассмотрены ходатайства государственного обвинителя о признании результатов экспертиз недопустимым доказательством, а также о назначении повторной экспертизы, в их удовлетворении отказано. 

Также отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21.

ДД.ММ.ГГГГ проведены прения сторон, в этот же день постановлен оправдательный приговор по делу.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.4-7, 8-11) вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Так, судом заранее не был приглашён в судебное заседание эксперт 

<

ФИО>12, не установлены его личные данные, что позволяет усомниться в самом факте существования указанного лица, не выяснены и не подтверждены соответствующими документами образование, специальность, стаж работы и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, что позволяет усомниться в возможности данного лица в принципе проводить экспертизу. 

Судом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также судом в судебном заседании не была разъяснена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307 УК РФ, поскольку самостоятельную расписку неустановленного лица невозможно расценивать как выполнение указанных требований. Аналогичные нарушения имеются и в отношении второго эксперта, привлечённого 

<

ФИО>12

Таким образом, комиссионные заключение № (в отношении Потерпевший №2) и № (в отношении Потерпевший №1), проведены неустановленными лицами с неподтверждённой компетенцией и не предупреждёнными судьёй об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.

При вынесении приговора, в основу которого положены вышеуказанные заключения эксперта, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам при решении вопроса о допустимости доказательств по делу.

Поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, допущенное нарушение имеет существенное значение, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции и повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку они могут стать предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО>1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. 

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский