УИД 37RS0010-01-2026-000676-74

Дело № 2-1130/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивировав его следующим.

Истица является собственником 30/100 долей изолированного жилого помещения – 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. истица самовольно произвела переустройство и перепланировку жилого помещения, а именно: произвела работы по переустройству в виде замены газовой колонки на теплогенератор фирмы Бакси с установкой газового счетчика, произвела работы по объединению ванны и санузла. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не влияют на эксплуатационную надежность многоквартирного дома в целом. Схема установки газового оборудования соответствует проектной документации. Существующая сеть газопотребления соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам, действующим на момент установки. Сохранение установленной схемы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах жилого дома, установленное газовое оборудование не нарушает требований санитарных и противопожарных норм. Установленная система индивидуального газового отопления, а также выполненная в ДД.ММ.ГГГГ году перепланировка и переустройство квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других жителей МКД. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращения с документами в ФИО9 с просьбой сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, на что ей было предложено обратиться в суд.

На основании изложенного, истица просит сохранить изолированное помещение – 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб. почтовые расходы в размере 585,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЖК РФ), предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежит ФИО2 7/10 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО1 3/10 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено переустройство 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно были проведены работы по замене газовой колонки на теплогенератор фирмы BAXI eco 240Fiс установкой газового счетчика.

Указанные работы были произведены на основании проекта по замене газовой колонки на теплогенератор, с установкой газового счетчика, выполненного 

<

данные изъяты>», согласованного с 

<

данные изъяты>» на соответствие техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>», работы по замене газовой колонки на теплогенератор с установкой счетчика выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № на техническое обслуживание иностранного газового оборудования, на основании которого 

<

данные изъяты>» был проведён ряд работ, на сумму 750 рублей, о чем имеется Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № снабжения природным газом между собственником квартиры ФИО1 и 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с другой стороны.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено переустройство и перепланировка 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, которые выразились в объединении ванны и санузла.

При этом переустройство и перепланировка указанной квартиры согласовывались с Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации 

<

адрес>, что подтверждается:

- Приказом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию квартир после переустройства (или) перепланировки.

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> после проведенного переустройства (или) перепланировки на основании решения Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации 

<

адрес> об утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> после проведенного переустройства (или) перепланировки, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический паспорт жилого помещения 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, выполненный филиалом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены планы и экспликация помещений до и после перепланировки и переустройства 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

<

данные изъяты>» по заказу «Услуга №» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение по перепланировке и переустройству 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анализа материалов гражданского дела, проведенного исследования и осмотра объекта исследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, газового оборудования, установленного по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство указанной квартиры, не влияют на эксплуатационную надёжность многоквартирного дома в целом. Схема установки газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации. Существующая сеть газопотребления в 

<

адрес>. 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам, действующим на момент установки. Сохранение установленной схемы в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного жилого дома, установленное газовое оборудование не нарушает требования санитарных и противопожарных норм. Установленная система индивидуального газового отопления в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> не может повлиять на работу и эксплуатационные характеристики общедомовых систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Проведенным обследованием в соответствии с СП 13.102.2023 

<

адрес>, а также наружных стен квартиры и расположенных рядом, не обнаружено наличие дефектов и повреждений конструкций. Визуальное и детальное (инструментальное) обследование не выявило отклонений по параметрам на прочность и надежность стен дома, через которую осуществляется вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления. На основании материалов дела, осмотра и проведенного исследования экспертом получены следующие выводы: вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления выполнен в не измененном виде по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в существующий дымоход в стене. Какого-либо изменения места размещения и размеров бетонного канала нет, работы связанные с изменением прочности и надежности стены не проводились при выполнении перепланировки и переустройства квартиры; не уменьшилась прочность и надежность стены дома, через которую осуществляется вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления. Установленная в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> система индивидуального газового отопления, а также выполненная в ДД.ММ.ГГГГ году перепланировка и переустройство квартиры, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права из законные интересы других жителей многоквартирного дома. Проведенным исследованием установлено: соответствие СП 54.13330.2022, СП 62.13330.2011, СП 13.102.2023, СП 60.13330.2020, СП 42-01-2003; соответствует ФЗ-384, ФЗ-123, ФЗ-184, ФЗ-190; соответствует ЖК РФ; установленная в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> система индивидуального газового отопления, а также выполненная в 2006 году перепланировка и переустройство квартиры, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права из законные интересы других жителей многоквартирного дома. Таким образом, на основании материалов дела, осмотра и проведенного исследования экспертом получен вывод о том, что возможно сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном виде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, в связи с чем полагает возможным положить их в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные переустройство и перепланировка квартиры истца не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, исковые требования ФИО1 к ФИО12 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходы состоящих из расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском послужил отказ ФИО13 в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам отказ содержит ссылку на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было отказано ФИО14 в удовлетворении исковых требований к истцу и третьему лицу о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. произведено переустройство жилого помещения, в соответствии с нормами и требованиями закона, действовавшими в указанный период времени. Таким образом, был установлен факт того, что в действиях собственников спорного жилого помещения не имелось каких-либо нарушений действующего в тот период времени законодательства. Решение суда при этом ФИО15 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное, необходимо признать оспариванием ответчиком права истца на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., и почтовые расходы в размере 585,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., и почтовые расходы в размере 585,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026