Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014, заключенному между ней и ОАО «Лето Банк» в размере 141555,28 рублей, в том числе: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 81820,28 рублей – задолженность по процентам, 9735 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,10 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей на срок по 18.05.2016 под 49,9 % годовых. 

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись. 

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки права требования № У77-18/1342 уступило цессионарию ООО «Филберт» права (требования) по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в сумме 141555,28 рублей, в том числе 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 81820,28 рублей – задолженность по процентам, 9735 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ФИО2 не поступало.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1676/19 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от 15.01.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражения на исковое заявление ООО «Филберт», в которых указала, что возражает против иска, просит применить срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске, применив срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО2 (в настоящее время – фамилия изменена на Орда) Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей на срок 23 месяца под 49,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными платежами, срок исполнения заемщиком обязательства по внесению последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять свои обязательства по кредитному договору ответчик прекратила с ноября 2014 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности истек 18.05.2019.

20.12.2019 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1676/2019 о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по указанному кредитному договору. 

Определением того же мирового судьи от 15.01.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

18.09.2020 ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье уже за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин