№ 2-212/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

в Сормовский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 209,78 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование истцом указано следующее. ФИО2 принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, сдан необходимый комплект документ, представлено транспортное средство на осмотр. Однако страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку посчитала, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Кристалл» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно отчету №, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 498 953,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила суду, что истец своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а только после результатов судебной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражение на исковое заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие, а также применении судом ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения перечисленные, в том числе, в справке о ДТП. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 ПДД не нарушала. В отношении водителя ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв». Автогражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Как усматривается из представленных ответчиком документов, осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, с участием доверенного лица ФИО8, специалиста по осмотру. Составлен акт осмотра.

Из данного акта следует, что при осмотре специалистом были установлены повреждения, дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию. В результате, собственнику поврежденного транспортного средства было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Кристалл». Согласно отчету №, размер ущерба с учетом износа составил 498 953,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией посредством почтового отправления, которое согласно уведомлению, было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В ответ на представленную ФИО2 претензию, страховой компанией вновь было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании ФИО2 вынуждена была обратиться в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 500 рублей. 

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ФИО9 представил суду рецензию на заключение эксперта. 

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, пояснил, что заключение было выполнено по материалам дела, осмотр транспортного средства не проводился. Исследование проводилось по материалам, представленным страховой компанией, и административному материалу. Полагает, что при проведении судебной экспертизы, специалистом было допущено нарушение фотосъемки.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» №, стоимость восстановительного ремонта составила 412 362 рублей. 

Страховой компанией до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения. Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была перечислена страховая выплата по убыткам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.012.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховой компанией был нарушен срок выплаты, с учетом предоставления полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления страховой выплаты по убыткам в размере 400 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 43 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требования взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что, не дождавшись страховой выплаты, ФИО2 обратилась к специалистам ООО «Кристалл» для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг по оценке, договором № на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № на сумму 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами представленной компания был подтвержден факт нарушения прав истца, следовательно, ФИО2 имела основания предъявлять досудебную претензию и обратиться с иском в суд.

Данные расходы в размере 7 500 рублей и 1 000 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и изготовлении дубликата для предоставления ответчику и в суд. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг, понесенные при обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, направлении претензии в размере 209,78 рублей.

Истец вынуждена была понести данные расходы по вине ответчика, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования и взыскать расходы, подтвержденные кассовым чеком, с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1200 рублей.

Судом усматривается, что расходы по копированию не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они были понесены при подготовке необходимого комплекта документов для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями. Услуга по подготовке необходимых документов для предъявления иска в суд предусмотрена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дубликат отчета независимого эксперта изготовлен ООО «Кристалл». 

Также истец просил взыскать оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых указал на завышенный размер оплаты услуг представителя. 

Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 790,00 рублей, из которых 300,00 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 209 (двести девять) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева