Дело № августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее по тексту АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим исковым заявлением, указывав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с начальным лимитом задолженности в размере № рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления – анкеты на получение кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора (выпуска и обслуживания кредитной банковской карты), в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита. Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составила № рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.64, 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд уменьшить размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на иск (л.д.61-67).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО, лимит задолженности по кредитной карте составил № рублей (л.д.37). 

При подписании данного заявления, ответчик ФИО2 указала, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать (л.д.37).

Кроме того, ответчик в своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по выпуску на имя Клиента кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты о заключении кредитного договора содержались в заявлении, подписанном ответчиком. 

В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с которым кредитор обязуется выпустить на его имя банковскую карту с начальным кредитным лимитом в размере №, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит в размере, в сроки, и на условиях соглашения. 

Согласно п. 5.6. Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании пунктов 5.7, 5.8. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

В соответствии с п.5.11 «условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (л.д.43).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как указывает истец, платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д.28-31).

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства. На основании пункта 9.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ФИО2 заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженность в течении 5 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 в обоснование заявленных возражений пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может погасить сумму займа в полном объеме. Кроме того, ответчик указала, что истец внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга по договору, списывает в первую очередь в счет погашения неустойки и штрафа, что расценивается ответчиком как кабальные условия сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае, суд оценив представленные доказательства, учитывая, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена ответчику при заключении договора кредитной карты, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом прав ответчика в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Также, суду не представлено доказательств, указывающих на кабальность сделки, в частности подтверждающих факт того, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что штрафные санкции прямо предусмотрены условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, поясняя, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, однако не размещал до даты оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности, которая составляет № рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, штрафные проценты в размере № рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере № рублей. Придя к такому выводу, суд так же учитывает, что расчет произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк Тинькофф Кредитные Системы» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк Тинькофф Кредитные Системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья