РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Униковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника Городецкого городского прокурора Хабузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Феррум» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феррум» о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает в ООО «Феррум» по трудовому договору * от *** стропольщиком. *** около 14 часов он по заданию начальника складского хозяйства ФИО5, под непосредственным руководством менеджера складского хозяйства, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений - ФИО6, в составе бригады производил погрузку листового металла в полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО7 В 14 час 30 минут после расстроповки листового метала, он стал спускаться с полуприцепа автомобиля по алюминиевой односекционной приставной лестнице, приставленной к борту полуприцепа автомобиля. Встав на ступени обеими ногами он почувствовал, что лестница падает вдоль борта и не удержав равновесие, вместе с лестницей упал на бетонный пол проезжей части склада. При падении он попал левой ногой в углубление на полу, в результате чего получил травму ноги. На работу была вызвана скорая помощь и его госпитализировали, им были получены телесные повреждения: открытый многоскольчатый перелом больше берцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиблено-рванная рана в районе переднебоковой поверхности нижней трети левой голени. Расследование несчастного случая на производстве было проведено и составлен акт * о несчастном случае на производстве, согласно которого его вины в произошедшем, актом не установлено, при этом установлено нарушение техники безопасности и ФИО4 привлечена к уголовной ответственности по ст. 143 ч 1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка * от ***.

Истцу причинен вред здоровью и согласно заключения эксперта * от *** он установлен как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, несчастный случай произошел в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях истца вины не установлено, в связи с чем, ФИО1 считает доказанным, что произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации.

Истец после причинения тяжких телесных повреждений, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученных в результате падения телесных повреждений, так же проходил длительное лечение, перенес операции, у него длительный период реабилитации, на лечении он находился более 6 месяцев, со слов врачей последствия травмы останутся на всю жизнь (ему установлен диагноз артроз и ограничение движения в голеностопе), т.е он не сможет полноценно вести как и прежде активный образ жизни. В настоящее время его выписали с больничного листа, но выдали справку на легкий труд, пока на 3 месяца. По месту работы ему не могут предоставить работу, в связи с чем он был отправлен в отпуск. Поскольку все производства связаны с физической деятельностью, он в настоящее время не может трудоустроиться на работу.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 750000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец считает, что не имеется основания для снижения суммы морального вреда, т.к. ответчиком не предпринимались какие- либо меры для добровольного возмещения морального вреда, только была оказана материальная помощь на покупку лекарственных препаратов в сумме 17000 рублей. Также ему известно, что по итогам года коллегам по работе была выплачена премия, ему в свою очередь не выплачивали, так как он находился на больничном листе, при этом он потерял в доходах несмотря на оплату больничного листа. Кроме того он на длительный период времени стал обузой для своей семьи, все домашние дела полностью легли на плечи супруги, что так же вызывало у него чувство вины и неполноценности и он еще длительное время будет зависеть от своих близких. Виновное лицо практически осталось не наказано, т.к освобождено от ответственности, не смотря на то, что виновное лицо имеет доход в два раза больше за свою трудовую деятельность, даже не предложила поучаствовать в его судьбе ни материально и каким либо еще образом.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Феррум» компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а также почтовые расходы.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года, по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что с конца мая 2021 года он состоит на бирже труда, получает пособие как безработный в сумме 12000 рублей. В настоящее время он проходит физио-процедуры в больнице г.Заволжье. После произошедшего случая, он испытывает боли в ноге, которая опухает после длительного стояния на ногах, он хромает, не может нормально подниматься по лестнице, не может бегать и приседать. Осенью ему назначена операция по извлечению металлический конструкций из ноги. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда, поддержала и пояснила, что *** произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем было проведено расследование, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве. Была доказана вина работника ФИО4, она была привлечена к уголовной ответственности. Работодатель сам оформлял акт о несчастном случае на производстве, данным актом вина ФИО1 не установлена. Считает, факт получения истцом тяжкого вреда здоровью находит своё подтверждение в судебном заседании. Ими заявлена компенсация морального вреда в размере 750000 рублей по следующим причинам: травма, полученная ФИО1 является серьезной, он испытал сильную боль, потерял много крови и если бы не своевременно оказанная медицинская помощь, то все могло бы закончится летальным исходом. ФИО1 проходил длительный период лечения и восстановления, имеются последствия травмы – это боли в ноге, хромота, пожизненный диагноз- артроз и ограниченное движение в голеностопе. В настоящий момент истец направлен на медико-социальную экспертизу для установления процента утраты трудоспособности. Продолжить работу у данного работодателя он не смог, так как был переведен на легкий труд, а таковой работы на производстве нет, в связи с этим был отправлен в отпуск и по выходу из него работу ему также не предоставили. Именно по этой причине он подписал соглашение о расторжении трудового договора, и был уволен с ***, после чего зарегистрировался на бирже труда. На данный момент трудоустройство ему не предлагают, так как никому такой работник не нужен. Раннее все заботы о содержании семьи лежали на его плачах, а сейчас он считает себя «обузой» для семьи, так как не может должным образом содержать семью с малолетним ребенком. Данные обстоятельства доставляет истцу моральный дискомфорт и переживания, поэтому та сумма, которую истец заявляет является обоснованной. После неоднократных обращений к работодателю он получил лишь средства в размере 17000 рублей на приобретение лекарственных средств, и когда истец заговорил о компенсации морального вреда ему была предложена незначительная сумма в размере 50000 рублей, при этом предприятие является рентабельным и прибыльным. При увольнении истцу было выплачено два оклада. ФИО4 не приносила никаких извинений, не пыталась загладить свою вину, хотя ее заработная плата практически в 2 раза больше чем у истца. 

Представитель ответчика ООО «Феррум» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично, и пояснил, что в исковом заявлении содержится необоснованный и не соответствующий действительности довод о том, что в действиях истца вины в данном несчастном случае на производстве не установлено. В рамках материалов уголовного дела была назначена судебная экспертиза по охране труда и техники безопасности. С постановлением о назначении экспертизы и впоследствии с заключением данной экспертизы следователем ФИО1 был ознакомлен. Ни при ознакомлении, ни впоследствии истец не заявил никаких замечаний, возражений, ходатайств. В данном заключении содержится вывод о том, что в данном несчастном случае на производстве усматривается вина ФИО4, а также установлена вина ФИО1, который нарушил свои должностные обязанности, а именно несоблюдение инструктажа по технике безопасности. Прежде чем приступить к работе он должен убедиться в исправности инвентаря. В случае обнаружения какой-либо неисправности, он должен сообщить об этом руководству и не приступить к выполнению трудовых обязанностей до устранения неполадок. Его вина установлена в том, что он использовал не инвентаризованную лестницу. В протоколе ФИО1 указывал, что лестница была не единственная на производстве в каждом пролете есть лестница, но он самостоятельно выбрал неисправную. Вина работодателя конечно есть, и работодатель этого не отрицает, но все не совсем так как рассказывает истец. 

После звонка ФИО1 с просьбой о денежных средствах на лекарственные препараты, они ему были выплачены. Но истец сообщает не достоверные сведения в той части, что ему не предлагалось возмещения ущерба. Когда шло рассмотрение уголовного дела он (ФИО3) приезжал в ....... на склад фирмы, где была организована рабочая встреча с сотрудниками, на которой ФИО1 присутствовал. В разговоре представителями предприятия и лично им ФИО1 было сказано, что если ему нужна помощь, то она ему будет оказана. Потерпевший ничего не сказал, так как выбрал стратегию ту, которой придерживается в данный момент – в судебном порядке получить компенсацию морального вреда. Мирное решение вопроса ФИО1 предлагалось, поэтому необоснованно говорить, что отношение работодателя неуважительное. Трудовые отношения с работником были закончены, не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завешенной. С учетом наличия вины истца, по его мнению компенсация морального вреда должна составлять 100000 рублей. Полагает, что имеется установленная документально причинно-следственная связь между нарушением потерпевшим ФИО1 своей инструкции стропольщика о необходимости проверки оборудования и напольного покрытия, а также использования им заведомо неисправной лестницы (без одной ступени), которая не была на учете в предприятии, повлекшая произошедший несчастный случай и получением им травмы (том 2 листы 150-172 заключения судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности). Финансовое положение ООО «Феррум» удовлетворительное, признаков несостоятельности (банкротства) не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом полагает завышенным, и подлежащим взысканию в пределах 10000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании указала, что в разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, она полагается на усмотрение суда, также пояснила, что возможно в произошедшем случае имеется и ее вина, но свою вину в несчастном случае она не признает. ФИО1 когда принимался на работу, он проходил инструктаж и должен знать свои обязанности. К ним на предприятие приезжает много машин, осуществляется погрузка и выгрузка, возможно данную лестницу кто-то забыл и оставил на предприятии, данная лестница не принадлежит ООО «Феррум». Она отвечает за имеющийся на предприятии инвентарь, за 10 минут до произошедшего, она была на месте, но данную лестницу она не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Феррум» в должности стропальщик, *** ФИО1 уволен по соглашению сторон, что подтверждается трудовым договором от ***, дополнительным соглашением к договору от ***, соглашением о расторжении трудового договора от ***, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от ***.

Согласно материалам дела, *** при исполнении трудовых обязанностей в результате произошедшего несчастного случая на производстве, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от *** следует, что *** около 14 часов ФИО1 по заданию начальника складского хозяйства ФИО5, под непосредственным руководством менеджера складского хозяйства, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений - ФИО6, в составе бригады, производил погрузку листового металла в полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ИП ФИО7, борта полуприцепа были открыты. В 14 час 30 минут после расстроповки листового метала, ФИО1 стал спускаться с полуприцепа автомобиля по алюминиевой односекционной приставной лестнице, приставленной к борту полуприцепа автомобиля. Встав на ступени обеими ногами, он почувствовал, что лестница падает вдоль борта, и не удержав равновесие, вместе с лестницей упал на бетонный пол проезжей части склада. При падении он попал левой ногой в углубление на полу, в результате чего получил травму ноги. На работу была вызвана скорая помощь и его госпитализировали. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от *** (также заключение имеется в материалах уголовного дела Том 1, л.д.61) ФИО1 установлен диагноз: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением. Данная травма относится к категории «тяжелая».

Как следует акта N 1 о несчастном случае на производстве от ***, причины вызвавшие несчастный случай:

Неудовлетворительная организация производства работ:

- применение приставной алюминиевой лестницы марки BIBER без конструктивных решений обеспечивающих устойчивость от боковых нагрузок, верхний конец лестницы не был надежно закреплен за устойчивые конструкции (нарушение: ст.212 ТК РФ; п.150 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; п.4.5.1 ГОСТ Р 58758-20194 п.1.10 СУОТ ООО «Феррум»; п.7,8 должностной инструкции начальника складского хозяйства ООО «Феррум».

- при проведении погрузочно-разгрузочных работ не была проведена подготовка рабочего места, имеющиеся неровности пола в виде выкрошенного бетона не были ликвидированы (Нарушение: ст.212 ТК РФ; п.13 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п.1.10 СУОТ ООО «Ферум»; п.7,8 должностной инструкции начальника складского хозяйства ООО «Феррум».

- не организован учет и осмотр лестницы марки BIBER применяемой при погрузочно-разгрузочных работах. Допущено использование лестницы марки BIBER с отсутствующей пятой ступенью, установленные на нижних концах лестницы вставки из твердого полимерного материала черного цвета, имеют следы износа корпуса лестницы (Нарушение: п.9.2 ГОСТ Р 58758-2019; п.1.10 СУОТ ООО «Феррум».

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

- стропольщик допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (Нарушение: ст.212 ТК РФ; п.5 приказа Минтруда России от *** *н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п. 1.10 СУОТ ООО «Феррум».

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 не установлен.

На основании собранных материалов комиссия, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п.23 главы 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, квалифицировала тяжелый несчастный случай, произошедший с работником ООО «Феррум» ФИО1, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «Феррум» с оформлением акта формы Н-1.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы * от *** (уголовное дело Т.2 л.д. 177-178), у ФИО1 имелась травма левой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиблено-рванная рана в районе передне-боковой поверхности нижней трети левой голени. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта * от ***, которое было проведено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 (уголовное дело том 2., л.д. 150-172), причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 *** в складском помещении ООО «Феррум», расположенном по адресу: ....... можно разделить на: технические причины: работы производились с нарушением технологии производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля, проверки используемого оборудования и инструментов, в данном случае лестницы перед началом погрузо-разгрузочных работ; организационные причины: отсутствовали ППР или технологическая карта, наряд-допуск, не были назначены приказом ответственные лица при работе на высоте, ответственные за проверку и испытание средств подмащивания и лестниц, не были организованы обучение и проверка знаний требований охраны труда, обучение безопасным методом и приемам выполнения работ на высоте, обучение безопасным методом и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также медицинский осмотр пострадавшего ФИО1 Допущены нарушения со стороны должностных лиц ООО «Феррум и самого пострадавшего ФИО1, который не проверил исправность вспомогательных инвентарных приспособлений (лестницы). Необходимых для выполнения работ, в соответствии с технологиеской картой, использовал не инвентарную неисправную лестницу для поднятия и спуска с автомобиля в нарушение требований п.3.1 производственной инструкции для стропольщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений *.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11.03.2021 года, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.143 УК РФ прекращено, назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ от ***, ФИО1 находился в травм.отделении с *** по ***, выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно консультации травматолога ГБУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко от ***, диагноз – консолидированный перелом костей левой голени, посттравматический артроз левого голеностопного сустава, рекомендовано дозированная нагрузка на ногу, ЛФК, Физиолечение, постепенное удаление металлоконструкций.

Как следует из справки ВК * Филиала * ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница, Поликлиника *», ФИО1 *** освидетельствован комиссией ВК. По состоянию здоровья рекомендован труд без длительного пребывания на ногах, без физических нагрузок, без подъема тяжестей более 5 кг, сроком на три месяца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт получения ФИО1 вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика по вине работодателя, несчастный случай на производстве, произошедший ***, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя ООО «Феррум», который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

ФИО1 в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все имеющие значения обстоятельства, а именно, обстоятельства несчастного случая, который произошел в результате падения с лестницы с высоты, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиблено-рванная рана в районе передне-боковой поверхности нижней трети левой голени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, характер повреждений, период лечения, а именно истец находился в травматологическом отделении с *** по ***, впоследствии выписан на амбулаторное лечение, в настоящее время после полученной травмы присутствует посттравматический артроз левого голеностопного сустава, рекомендовано дозированная нагрузка на ногу, ЛФК, физиолечение, постепенное удаление металлоконструкций, степень физических и нравственных страданий, истец был на длительное время ограничен в движении, работе, жизни, испытывал боль, учитывая нахождение истца на больничном листе, принимая во внимание длительный период лечения, в результате которого была проведена операция, период реабилитации, а именно впоследствии по состоянию здоровья истцу рекомендован труд без длительного пребывания на ногах, без физических нагрузок, без подъема тяжестей более 5 кг, сроком на три месяца, кроме того, лечение до настоящего времени не закончено, истцу предстоит в дальнейшем операция по удалению металлоконструкций, что лишает истца получать соответствующий его квалификации заработок, в свою очередь с *** ФИО1 зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного, то есть последствия травмы однозначно ухудшили качество жизни истца и его семьи, при этом суд принимает во внимание, что истец женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем им было указано в судебном заседании при установлении личности. Также суд учитывает степень вины работодателя (ответчика по делу), который не обеспечил безопасные условия труда, что явилось основной причиной несчастного случая на производстве, принимает во внимание, характер допущенных нарушений со стороны должностных лиц ООО «Феррум и самого пострадавшего ФИО1, который не проверил исправность вспомогательных инвентарных приспособлений (лестницы), что подтверждается заключением эксперта * от ***, проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4, при этом суд принимает во внимание отсутствие вины (грубой неосторожности) потерпевшего в несчастном случае на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение сторон, а именно ФИО1 в настоящее время является безработным, имеет доход в виде пособия по безработице, который как следует из пояснения истца составляет 12000 рублей, в свою очередь доказательств обратного суду не предоставлено, имущественное положение ответчика, а именно ООО «Феррум» признаков банкротства не имеет, также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что имелось возмещение со стороны работодателя (ответчика) на приобретение лекарственных средств ФИО1 в сумме 17000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 750000 рублей является завышенным и учитывая все установленные судом обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика (работодателя) как причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, который является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 пусть даже частичном, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 26000 рублей за консультацию по возмещению ущерба в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей и за представительство в суде 20000 рублей, что подтверждается квитанциями серии НК * от ***, серии НК * от ***, серии НК * от ***.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а именно представитель истца ФИО2 принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя ответчика уменьшить до 16000 рублей (устная консультация 1000 рублей + составление искового заявления 5000 рублей + представительство в суде 10000 рублей), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 457 рублей 28 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально – кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от *** на общую сумму 457 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Феррум» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феррум» о возмещении морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 28 копеек.

ФИО1 к ООО «Феррум» в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Феррум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова