Дело № 1-14/2019

57RS0025-01-2019-000074-85

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., 

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории домовладения Б. по адресу: 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить имущество, находящееся в принадлежавших Б. сараях, которые представляют собой обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения бытовых предметов. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к входной двери хозяйственной постройки (сарая) №, расположенного с правой стороны от входа на территорию домовладения Б. по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл щеколду, на которую была заперта входная дверь. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарая) №, откуда тайно похитил 2 металлических ведра с розовым напылением и надписью № общей стоимостью 395 рублей 96 копеек, из расчёта 197 рублей 98 копеек за 1 ведро.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошёл к входной двери хозяйственной постройки (сарая) №, расположенного с левой стороны от входа на территорию домовладения Б. по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл щеколду, на которую была заперта входная дверь. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарая) №, откуда тайно похитил: ручную ножовку со светлой металлической ручкой, общей стоимостью 81 рубль 17 копеек; ручную ножовку с тёмной деревянной ручкой, общей стоимостью 212 рублей 33 копейки; ручную ножовку со светло-зелёной полимерной ручкой, общей стоимостью 101 рубль 46 копеек; ручную ножовку со светлой металлической ручкой, общей стоимостью 81 рубль 17 копеек; 1 пару сапог мужских, синих, балоньевых, не представляющих ценности; 1 ремешок для триммера, черный, общей стоимостью 143 рубля 54 копейки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошёл к входной двери хозяйственной постройки (сарая) №, расположенного прямо от входа на территорию домовладения Б. по адресу: 

<

адрес>, где руками открыл щеколду, на которую была заперта входная дверь. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарая) №, откуда тайно похитил бензопилу марки 

<

данные изъяты> в оранжевом корпусе, общей стоимостью 3167 рублей 68 копеек.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 4183 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, выразил своё согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, указав, что обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Булатов С.С., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. В судебном заседании выразил согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своевременно заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие: возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего; обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора; оснований для изменения объёма обвинения, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела; оправдания подсудимого; суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, соглашаясь с квалификацией его действий, определённых органом предварительного следствия, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>; ранее не судим (л.д. 141-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; 

<

данные изъяты>; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и направленность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение во время предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ с учётом правил, установленных положениями статьи 316 УПК РФ и статьёй 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его раскаяние и признание вины, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 УПК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: на менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

По убеждению суда, такой вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления осужденного и способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу (два металлических ведра, одна пара болоньевых сапог, ремень держатель для триммера, одна металлическая ножовка с деревянной ручкой, две металлические ножовки с металлическими ручками, одна металлическая ножовка с пластиковой ручкой, бензопила марки «master» оранжевого цвета), переданных на хранение законному владельцу (потерпевшему Б.) в ходе предварительного следствия, в соответствии со статьёй 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу, передать законному владельцу по письменному ходатайству.

Процессуальные издержки по делу – выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., взысканию с ФИО1 в силу части 10 статьи 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу частей 1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два металлических ведра, одну пару болоньевых сапог, ремень держатель для триммера, одну металлическую ножовку с деревянной ручкой, две металлические ножовки с металлическими ручками, одну металлическую ножовку с пластиковой ручкой, бензопилу марки 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу по письменному ходатайству.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда. 

Разъяснить, что в силу статьи 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.