24RS0002-01-2019-000369-80

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 27 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 16.01.2019 в 09 час. 37 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на ветровое и передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, составляющем 4,8% - на передних боковых стеклах и 15,9% - на переднем ветровом стекле (л.д.11). 

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что во время измерения коэффициента светопропускаемости стекла была нарушена методика проведения замеров. В материалах дела отсутствуют замеры температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник». В паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ 27902-88, кроме того, замеры проводил стажер, понятые не присутствовали, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, 16.01.2019 в 09 час. наблюдались атмосферные осадки в виде снега, в связи с чем, сотрудник ДПС не мог производить замеры светопропускания стекла (л.д.1-3). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 27.02.2019 просил провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.15, 19). 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в районе стр. 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, на переднее ветровое и боковые передние стекла которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием составляющем 4,8% на передних боковых стеклах и 15,9% на переднем ветровом стекле.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол прибором «ТОНИК» №5015, свидетельство о поверке №046004334 со сроком действия до 06.05.2019, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 4,8 и 15,9 %, соответственно, при минимально допустимом значении в 70%. 

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД существенных нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости ветрового и передних боковых стекол прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что во время измерения светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, атмосферных осадков в виде снега на месте задержания не имелось. Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о погодных условиях 16.01.2019 в 10-00 час. в 

<

адрес> температура воздуха составляла -7,9?C, влажность воздуха –70%, атмосферное давление – 764,5 мм рт.ст., исходя из указанного можно сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», поскольку соответствовали условиям эксплуатации такого прибора, приведенными в п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ. 

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 инспекторами ГИБДД не производится, порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, из содержания п.2.3.3 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов