Дело № 22-1196/2024 судья Меркулова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО6 осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафу в размере 3 598 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый 18 октября 2023 года Новомосковским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен в сумме 3 598,94 рублей,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов и штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 3 598 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть в наказание ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 6 401 рубль 06 копейки, отбытое по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона - с причинением ФИО ущерба на сумму 3 000 рублей;

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - – каннабиса (марихуана), массой 6,2 г в значительном размере.

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора г.Новомосковска Тульской области Журба А.А. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя действующее законодательство, указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 18 октября 2023 года. Полагает, что в нарушение положений ст.70, 72 УК РФ, назначив окончательное наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 3 598, 94 рублей, суд необоснованно зачел в наказание ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 6 401,06 рублей, отбытое по приговору от 18 октября 2023 года. Полагает, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО6 не установлены и в приговоре не указаны; в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре не отражено место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения наркотического средства. Полагает, что из осуждения ФИО6 по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а назначенное наказание подлежит снижению. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по довдам, изложенным в представлении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением положений ст.15, 240 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 полностью признал вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых полно и подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Показания ФИО6, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд правильно признал, что вина ФИО6 в совершении кражи мобильного телефона ФИО с причинением ему ущерба на сумму 3 000 рублей и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны в значительном размере массой 6,2 г кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра мест происшествия от 25.06.2023, 06.10.2023, 16.11.2023, протоколом выемки от 16.10.2023, протоколами осмотра предметов от 16.10.2023, 28.11.2023, постановлением от 16.11.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, заключением эксперта №432 от 27.11.2023.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, письменные доказательства, собранные в деле, оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, замечаний и дополнений от сторон не поступило.

Приведенные в приговоре доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы судом в ходе судебного следствия и проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке, суд правомерно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Сопоставив доказательства между собой, суд дал им объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, которые не оспаривала сторона защиты - сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено; судебное разбирательство проведено с соблюдением гл.36-39 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о доказанности вины ФИО6 в совершении кражи и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, в части выводов о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из приговора указания об осуждении ФИО6 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что приговор суда в этой части отвечает положениям п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в т.ч. сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО6 с целью собственного потребления в октябре 2022 года сорвал произраставший в лесополосе, расположенной в районе ресторана «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, один куст растения конопля, принес его к себе домой, где часть куста – листья – измельчил и высушил, т.е. тем самым незаконно приобрел без цели сбыта марихуану, и хранил ее до момента её изъятия 16.11.2023 в ходе ОРМ сотрудниками полиции. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении ФИО6 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ст.88 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены, поскольку на момент совершения преступлений ФИО6 был несовершеннолетним, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.90, 92 УК РФ в отношении ФИО6 судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом также правильно применены положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ; назначенное судом наказание ФИО6 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся зачета в назначенное ФИО6 наказание отбытой части наказания в виде штрафа в размере 6401 руб.06 коп.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Указанного положения ст.70 УК РФ не содержит, согласно указанной норме уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из приговора суда в отношении ФИО6 следует, что по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18.10.2023 он был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть этого наказания составляет 3 598,94 рублей и именно указанную сумму штрафа суд присоединил при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом назначая ФИО6 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание путем полного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, суд назначил наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов и штрафа в размере 10 000 рублей. 

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что отбытое по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18.10.2023 наказание в виде штрафа в размере 6 401 рубль 06 копейки зачтено в наказание, назначенное ФИО6 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что отбытое по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года наказание в виде штрафа в размере 6 401 рубль 06 копейки зачтено в наказание, назначенное ФИО6 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий