Дело № 5-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С. 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

законного представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходящим проезжую часть, и произвел на них наезд, в результате чего ФИО1 и ФИО2, каждой, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что согласен с фактом наезда на пешеходов, однако наезд был совершен не на пешеходном переходе, а примерно в 5 метрах за ним. Подтвердил исследованные в судебном заседании свои объяснения относительно обстоятельств дела, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> со скоростью 35-40 км/ч. В районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе остановился автобус для высадки-посадки пассажиров. Он, ФИО7, притормозил, и когда заканчивал проезд пешеходного перехода, с правой стороны в 5 метрах от пешеходного перехода из-за передней части автобуса на проезжую часть выбежали две девочки. Он принял меры экстренного торможения, но наезда на пешеходов избежать не удалось. 

Из показаний ФИО2, оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут в районе СК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, убедившись, что автобус остановился и пропускает их, она со своей сестрой ФИО1 стали переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда прошли автобус и сделали еще несколько шагов вперед, она почувствовала удар с левой стороны от наезда автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с автобусом. От удара она и сестра упали на проезжую часть.

Законный представитель потерпевших ФИО3 пояснила, что в результате полученных травм от наезда автомашины ее дочери проходили амбулаторное лечение, которое на настоящий момент закончено. ФИО7 полном объеме возместил причиненный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- протоколом осмотра, схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- сообщениями из Ярославской областной детской клинической больницы;

- объяснениями ФИО4, которые в целом соответствуют показаниям ФИО7;

- объяснениями ФИО5 о том, что когда он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут он, управляя автобусом 2, у остановки 

<

данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, двигавшийся с левой стороны автомобиль 1 не остановился и произвел наезд на пешеходов; 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины височной области, в области подбородка и нижней челюсти (количество и точная локализация не указаны), сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; подкожные гематомы в средней трети левого плеча, левого предплечья, в верхней трети левого бедра (количество и точная локализация не указаны), которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО7 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, а оценивая которые, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между и собой и в другими доказательствами по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. К версии ФИО7 о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, суд относится критически, считает ее способом защиты. Суд также критически оценивает аналогичные показания свидетеля ФИО4, поскольку являясь коллегой ФИО7, он заинтересован в определенном исходе дела. 

Водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО7, на на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходящим проезжую часть, и произвел на них наезд, в результате чего ФИО1 и ФИО2, каждой, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является возмещение причиненного ущерба потерпевшим. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

ФИО7 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, позицию законного представителя потерпевших, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания более строгого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова