Судья: Пасешнюк И.В. дело № 22-4461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2017 года, которым в отношении 

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым изменить обжалуемое постановление в части срока продления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11.04.2017 следственным отделом по Хасанскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16.04.2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.04.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке и истекал 16 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 11.09.2017.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2017 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что кроме его явки с повинной, которая дана под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, никаких доказательств его вины нет. 

Считает, что оснований для содержания его под стражей и продления срока данной меры пресечения нет, так как мотива для убийства у него не было, ни один свидетель на него не указывает, отсутствуют улики. 

В обоснование ссылается, что за все время содержания под стражей сменилось три следователя, никаких следственных действий с ним не проводится.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Доводы жалобы о непричастности к преступлению несостоятельны, поскольку в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать подобного рода вопросы по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрение ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, а так же то, что после совершения преступления ФИО1 длительное время скрывал свою причастность к совершенному преступлению, предпринял меры к сокрытию следов преступления, при опросе сотрудниками полиции назвался вымышленным именем, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав свое решение.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и полагает, что удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает постановление подлежащим изменению в части, касающейся установления срока содержания обвиняемого под стражей по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел, что 05.07.2017 срок предварительного следствия продлен до 11.09.2017, и с учетом доводов следователя о необходимости обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, при направлении дела прокурору, а также достаточных сроков для принятия решения судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, признал целесообразным, продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года, указав, что данный срок является обоснованным и разумным.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного следствия. 

Согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

При этом, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без учета данных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести уточнения в резолютивную часть судебного решения, постановив считать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 26 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 11 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 26 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 11 сентября 2017 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк