Дело № 2-1845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (далее ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие») о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор в соответствии с которым принят в ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» на должность дворника по уборке территории по 

<

адрес>. Заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче заработной платы ему было отказано. Действия ответчика по невыплате заработной платы причинили истцу нравственные страдания, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора, в предварительном судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ответчика против выплаты указанной суммы не возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен гражданско – правовой договор на оказание услуг по уборке территории, трудовые отношения между сторонами отсутствовали. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил иск, в связи с выплатой ему ответчиком денежных сумм по договору, имущественные требования к ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» не поддержал, настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из конституционного принципа, гражданин вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащими оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК 

<

адрес> «Уют и согласие» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен гражданско – правовой договор по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по 

<

адрес>. Установлен график работы, предусматривающий, что в холодный период времени должно осуществляться подметание выпавшего снега толщиной до 2 см. – 1 раз в сутки в дни снегопада, уборка снега толщиной свыше 2 см. – через три часа во время снегопада, посыпка территории песком – 1 раз в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда – 1 раз в сутки во время гололеда, подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки, очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки; в теплый период времени: подметание территории, очистка урн от мусора, уборка газонов, уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки, очистка детских сооружений на площадке – 1 раз в неделю, поливка, стрижка газонов, зеленых насаждений - по мере необходимости.

Согласно п. 1.3 договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказании услуг.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 25 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (справки от жителей о выполненных работах).

Как следует из пояснений истца, он осуществлял уборку территории дома по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы осуществлял ежедневно, однако график выхода на объект определял самостоятельно, работы производил в свободное от работы в ООО «

<

данные изъяты>» время. Были случаи, когда просил исполнить работу знакомого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО5 дала аналогичные пояснениям истца показания.

Иных доказательств, в подтверждение доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ежедневное время работы и время отдыха с истцом не оговаривалось, время перерыва на обед не устанавливалось, с должностной инструкцией истца не знакомили, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Заработная плата истцу не начислялась, за оказанные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО1 какие – либо услуги ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» не оказывает.

Из информации по результатам проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула по обращению ФИО1 проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» проведена проверка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» заключен гражданско – правовой договор. Согласно договору, исполнитель (ФИО1) оказывает услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по 

<

адрес>. Договором установлен график уборки территории. Оплата услуг по договору должна была производиться на основании акта об оказанных услугах, составленных на основании справок жителей указанного дома. Согласно информации, представленной ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие», справки жителями дома не подписывались, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке территории. Между ФИО1 и ООО УК г.Барнаула «Уют и согласие» сложились гражданско – правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец выполнял конкретный вид работы, при заключении гражданско – правого договора не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, данным правилам не подчинялся. Ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась. Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались. Расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, оплата по договору была произведена по результату выполнения работ на объекте.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признакам трудового договора не отвечает.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности дворник, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку трудовой договор между сторонами спора не заключался, нарушений трудовых прав работника не установлено, соответственно не имеется и оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В. Диденко