Дело № 2-2403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, 

установил:

20 февраля 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением ГИБДД от 22 февраля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована АО «Согаз». 

ФИО2 02 марта 2018 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, 20 марта 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 17800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для осуществления оценки поврежденного транспортного средства. 

За проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 выплатил ИП ФИО5 20000 рублей.

В адрес АО «Согаз» ФИО2 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, исходя из установленной специалистом суммы. 

На претензию страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в сумме 150060 рублей; убытки на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 20 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в сумме 2000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 4000 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2018 года по день осуществления страховой выплаты с указанием размера неустойки на дату вынесения решения суда и взыскание неустойки с даты принятия решения по день фактического осуществления страховой выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 апреля 2018 года по день исполнения судебного решения с исчислением процентов на дату принятия решения суда и последующее взыскание процентов по день осуществления выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что просит взыскать неустойку на дату принятия решения суда в сумме 149076 рублей, проценты 282 рубля. 

Представитель ответчика ОА «Согаз» в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №. 

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 17800 рублей.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

Согласно материалам выплатного дела, 03 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком осмотрен автомобиль, 20 марта 2018 года осуществлена страховая выплата 17 800 рублей.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, произведена выплата денежной суммы, он в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обратился за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению от 26 апреля 2018 года № стоимость ремонта «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 122400 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, других заключений суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным ввиду пропуска срока выдачи истцу направления на ремонт и полной гибели автомобиля, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 107 152 рубля (122400 рублей – 17800 рублей), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля суд не усматривает.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

При этом оснований для взыскания страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа ни закон, ни Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3.4) не предусматривает.

Выбор способа возмещения вреда в данном случае принадлежит истцу, который не был лишен возможности обратиться с требованиями об обязании ответчика выдать направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 53 576 рублей, неустойка за период с 27 марта 2018 года по 05 июля 2018 года в сумме 108 223 рубля 52 копейки (107 152 х 101 день х 1%).

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступило, в силу ст. 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений снижение неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика недопустимо, судом взыскивается неустойка на дату принятия решения, а также неустойка до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 27 февраля 2018 года, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по направлению претензии в сумме 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате 500 рублей, по оплате услуг представителя по составлению заявления 1000 рублей, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по делам об административных правонарушениях, гражданского и административного производства, представления интересов во всех судах, полиции, страховых компаниях, ГИБДД, налоговых и иных органах и учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг по заверению копии доверенности, оснований для взыскания этих расходов суд также не усматривает.

За составление иска истцом уплачено ИП ФИО4 4000 рублей, что подтверждается договором от 23 мая 2018 года, актами выполненных работ и приема – передачи денежных средств от той же даты.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, необходимость направления ответчику двух уведомлений о несогласии с выплатой курьерской доставкой, что повлекло значительные расходы в сумме 1500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так как страховщиком не представлено доказательств исполнения обязанности по организации соответствующей экспертизы, судом принято за основу представленное истцом заключение, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ИП ФИО5 

Учитывая небольшое количество повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, несение затрат на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей не соответствует сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

С момента несения расходов по оплате стоимости экспертизы с 26 апреля 2018 года на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату принятия решения суда их размер составит 141 рубль 03 копейки (10 000 х 71 день / 365 дней х 7,25%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5817 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 107 152 рубля, нотариальные расходы в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 53 576 рублей, расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 27 марта 2018 года по 05 июля 2018 года в сумме 108 223 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 рубль 03 копейки.

Производить взыскание с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1071,52 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 108 223 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5817 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>