Судья Чалая Е.В.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 7-671/2020

г. Ханты-Мансийск

11 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Н.В.., на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении Р.Р.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

24 мая 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Н.В. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Н.В.. просит состоявшееся по делу решение отменить.

Р.Р.., И.Н.., ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Н.В.. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила).

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.Р. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)», при перестроении не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный зхнак « (номер)» под управлением И.Н.

24 мая 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту вынесено постановлением о признании Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда правильно исходила из того, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются также событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.

Как верно указано в решении судьи городского суда объяснения водителей Р.Р., И.Н.., свидетеля Е.Е.., и иные доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, носят противоречивый характер и не позволяют установить наличие тех обстоятельств, с которыми должностное лицо связывает событие административного правонарушения, а именно факт нарушения Р.Р. при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)» пункта 8.4 Правил, которое повлекло столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак « (номер)». 

Должностным лицом в протоколе событие административного правонарушения не описано, а Р.Р. признан одновременно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение, и потерпевшим.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения без учёта требований статьи 28.2 КоАП РФ, по смыслу которой изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судьёй городского суда при сравнении копии протокола, полученной Р.Р. в день составления протокола и оригинала протокола, представленного по запросу суда, установлено, что в протокол от 24 мая 2020 года должностным лицом внесены изменения, при этом сведения о надлежащем извещении об этом Р.Р.. в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол от 24 мая 2020 года не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как он составлен с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2020 года также составлено с нарушением, так как из его содержания нельзя установить, какое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.Р., дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в отношении иного физического лица (И.Н..), о чём свидетельствует резолютивная часть указанного постановления.

Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей городского суда допущено не было.

В жалобе, поданной должностным лицом, не содержится сведений о нарушении судьёй городского суда процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения и доводов, по которым выводы суда являются не верными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Н.В.. – без удовлетворения.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян