Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... от 03.04.2014, 

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 824,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. (период просрочки с 21.03.2016 по 17.10.2016 : 211 дней по 248,25 руб. в день), штраф по ОСАГО в размере 12 412,45 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя - 30 000 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 12 000, руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016 в 00 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Обсерваторная напротив дома № 2-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Каунти, регистрационный знак ....., под управлением С.Д.Г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан САО «ВСК»; Хундай Каунти, регистрационный знак ....., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан САО «ВСК».

В результате аварии автомобилю Хундай Каунти, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: левая заднее крыло, задний бампер, задняя дверь, задний левый (фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 19.02.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.Г., управлявшего а/м Хундай Каунти, регистрационный знак ....., что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2016.

Ответчиком 17.03.2016 была произведена выплата в сумме 25 175,10 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 87 000 руб.

Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 054,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 55 640,6 руб. за период с 21.03.2016 по 06.01.2017 292 дн. х 190,55 руб., штраф по ОСАГО в размере 9 527,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В остальном поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражения, согласно которым просили в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в 00 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Обсерваторная напротив дома № 2-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Каунти, регистрационный знак KB ....., под управлением С.Д.Г., Хундай Каунти, регистрационный знак ....., принадлежащий истице.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК»

В результате аварии автомобилю Хундай Каунти, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: левая заднее крыло, задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 19.02.2016.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 закона «Об ОСАГО», путем составления извещения от 19.02.2016, которое суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Форма извещения, порядок заполнения соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями об его оспаривании суд не обладает.

Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, а также из обстоятельств ДТП, изложенных обоими водителями в извещении о ДТП, следует, что водитель автомобиля Хундай Каунти, регистрационный знак ....., С.Д.Г., двигался с открытой дверью, объезжая транспортное средство Хундай Каунти, регистрационный знак ....., не учел расстояние и зацепил его открытой дверью. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Каунти, регистрационный знак ....., С.Д.Г. 

Из материалов дела следует, что истец 29.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков. 

Ответчиком 17.03.2016 была произведена выплата в сумме 25 175,10 руб. Истец посчитала, что данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 87 000 руб.

Истец 20.09.2016 направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик доплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями о стоимости ремонта автомобиля, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.... от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Каунти, регистрационный знак ....., с учетом износа на дату ДТП составляет 44 230 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований критически его оценивать суд не усматривает, поскольку выполнено оно в соответствии с Единой методикой…, не содержит противоречий и неполноты исследования, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 44 230 руб. Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу ранее страхового возмещения в размере 25 175,10 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 19 054,9 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Как следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции настоящего Федерального закона) применятся к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Как следует из материалов дела, договоры ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после 01.09.2014, таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в редакции от 21.07.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца, полагает его правильным, однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном случае общий размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 55 640,6 руб., что более 50 000 руб., в связи с чем, взыскиваемая неустойка подлежит снижению до размера страховой суммы, подлежащей выплате по данному основанию, то есть до 50 000 руб. 

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 527,45 руб. (19 054,9 руб. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 10 000 руб., заявленный истцом, суд полагает завышенным, и с учетом обстоятельств дела, полагает его подлежащим снижению до 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований. 

При разрешении ходатайства директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о возмещении экспертных расходов размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 571,65 руб. (2 271,65 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 054,9 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 527,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 107 582,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 571,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 30 января 2017 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.