Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2017 по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 16.10.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Чери А15», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Чери А15», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 26.11.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 11.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 166 328 рублей. ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно отчета № от 01.12.2016 года, выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, составляет 252 583 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86255 рублей, штраф, неустойку в размере 51720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рулей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ответчик представил в материалы дела свои мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 года в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери А15», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

26.11.2016 года от ФИО3 в ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 12). 

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «СК Росгосстрах» признало ДТП от 16.10.2016 страховым случаем и перечислило 15.12.2016 года в пользу истца страховое возмещение в размере 166328 рублей. 

В свою очередь ФИО3 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», согласно заключению которой № от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, составляет 252 583 рубля.

20.12.2016 года ФИО3 направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в пользу ФИО3

21.01.2017 года ФИО3 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 16.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион 1999 года, на дату ДТП от 16.10.2016 года. Определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП от 16.10.2016 года. 

Согласно заключению эксперта АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 17.04.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLK» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 402 843.00 руб. - без учета износа, 242 091.00 - с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLК», государственный регистрационный знак № регион, 1999 года, на дату ДТП от 16.10.2016 года составляет: 311 600 рублей. 

Стоимость годных остатков «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП от 16.10.2016 года может составлять: 72 691 рубль. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В данном случае, согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных, материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае, ДТП от 16.10.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – не застрахована. 

ФИО3 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 26.11.2016 года обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не своевременно и не в полном объеме: 15.12.2016 года в размере 166328 рублей.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 17.04.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLK» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 402 843.00 руб. - без учета износа, 242 091.00 - с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CLК», государственный регистрационный знак № регион, 1999 года, на дату ДТП от 16.10.2016 года составляет: 311 600 рублей. 

Стоимость годных остатков «Мерседес Бенц CLK», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату ДТП от 16.10.2016 года может составлять: 72 691 рубль. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Из приведенного заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП от 16.10.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля «Мерседес Бенц CLК», государственный регистрационный знак № регион, 1999 года, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (402843 руб.) превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП (311600 руб.), а потому размер страхового возмещения должен соответствовать рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, что составит 311600руб. – 72691 руб. = 238909 руб. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 72581 рубль, что соответствует действительной сумме причиненного реального ущерба за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следоваетльно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО3 в иске просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период продолжительностью с 16.12.2016 года по 17.02.2017 года, то есть за 60 дней. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильный расчет неустойки в данном случае составит: 72581 руб. х 1 % х 60 дней = 43548 рублей 60 копеек. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «СК Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО4 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО3 неустойка подлежит уменьшению до 36000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 72581 рубль до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО3 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО3 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, включая расходы на досудебное урегулирование спора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1328 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 72581 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, неустойку в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, штраф в размере 36290 (тридцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать – 166371 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 отказать. 

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 мая 2017 года

Судья -