Дело № 2-482/2025

23RS0040-01-2023-006942-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Мечта» к ФИО1 о взыскании сумм уплаченных штрафов, исполнительных сборов и транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Меча» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании сумм уплаченных штрафов, исполнительных сборов и транспортного налога.

В обоснование требований иска указано, что 16 июня 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz S500 4 Matic. Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил полную стоимость транспортного средства, после чего был подписан акт приемки-передачи транспортного средства от 16 июня 2021 года, на основании которого ООО «Санаторий «Мечта» передало, а ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль. Однако ФИО1 не осуществил действий по регистрации транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден оплатить транспортный налог, штрафы за совершенные ответчиком административные правонарушения, а также исполнительские сборы по возбужденным исполнительным производствам за неуплату штрафов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Мечта» сумму оплаченных штрафов, исполнительских сборов и транспортного налога в размере 573 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года иск ООО «Санаторий «Мечта» к ФИО1 о взыскании сумм уплаченных штрафов, исполнительных сборов и транспортного налога удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года о взыскании штрафов, исполнительских сборов и транспортного налога в размере 573 150 рублей, а также государственной пошлины в размере 8932 рубля с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Мечта» и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменены, дело направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2021 года ООО «Санаторий «Мечта» заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz S500 4 Matic, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить на условиях договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство.

Согласно приходному кассовому ордеру N? 17 от 16 июня 2021 года ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме.

16 июня 2021 года сторонами подписан акт приемки-передачи, в соответствии с которым ООО «Санаторий «Мечта» передало, а ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство.

Судом также установлено, что ФИО1 не осуществил действий, предусмотренных пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N? 1090, по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, информация о штрафах за совершенные им административные правонарушения, направлялась в адрес ООО «Санаторий «Мечта».

Истец указывает, что за период с 16 июня 2021 года по 18 июля 2023 года истцом понесены убытки в размере 573 150 руб., из которых 527 250 руб. - расходы по оплате штрафов за административные правонарушения и исполнительские сборы по возбужденным исполнительным производствам за неоплату штрафов, и 45 900 руб. - транспортный налог за 2022 год.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2021 года следует, что его предметом являлся автомобиль Mercedes Benz S 500 4 Matic, 2005 года изготовления, государственный регистрационный номер №, а в представленных стороной истца постановлениях об административных правонарушениях указано, что водитель, допустивший правонарушения, управлял транспортным средством Mercedes Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №.

Ответчик указывает, что акт приемки-передачи транспортного средства от 16 июня 2021 года он не подписывал, подпись, имеющаяся в акте, ему не принадлежит, автомобиль истцом ему не передавался, что свидетельствует о том, что его право на транспортное средство по договору купли-продажи не возникло, автомобилем он не пользовался.

Представленные стороной истца копии постановлений об административных правонарушениях, не согласуются с представленной им же информацией о возбужденных исполнительных производствах, суммах штрафа и суммах начисленного исполнительского сбора. Расчет сумм штрафа и исполнительской задолженности судом не приведен, материалы дела его не содержат.

Исполнительное производство N? 247833/23/23088-ИП возбуждено 10 марта 2023 года на сумму 11 000 руб. иных сведений об увеличении суммы взыскания до 497 000 руб., которые уплачены истцом 25 апреля 2023 года, материалы дела не содержат.

В контексте правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы ущерба необходимо установить противоправное поведение ответчика, наличие у истца неблагоприятных правовых последствий в виде наступившего ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившим ущербом, а также вину ответчика, и отсутствие одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Факт привлечения ООО «Санаторий «Мечта» к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина истца установлена административными материалами.

Истец, полагая, что он не является субъектом ответственности, к которой он привлечен, вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке. Однако им это не сделано. Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность истца не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД.

Наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности истца как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме видеокамерами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложено на другое лицо.

При этом, получив указанные постановления, истец их не обжаловал, согласившись с установленными обстоятельствами, нарушением им Правил дорожного движения, подтвердил наличие его вины, оплатив назначенные в качестве наказания штрафы. Также истец не возражал против того, что он является собственником транспортного средства и осуществляет его эксплуатацию. 

Таким образом, вина истца в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается соответствующими постановлениями, вынесенными на основании фиксации нарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, правом на обжалование постановлений истец не воспользовался по собственному усмотрению. При этом, о наличии постановлений о привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, о наличии возбужденных исполнительных производств, истец ООО «Санаторий «Мечта» ответчику ФИО1 не сообщал, приняв решение об оплате штрафов и иных расходов.

Транспортное средство не было ему передано истцом в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД, так как имелись запреты на осуществление регистрационных действий. 

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как предусмотрено пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 года), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В контексте указных выше норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. То есть такая санкция накладывается непосредственно на должника и является мерой его ответственности.

ООО «Санаторий «Маяк», приняв на себя обязанность по исполнению постановлений о привлечении к административной ответственности, признав вину в указанных в постановлениях правонарушениях, в процессе исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем, к нему могла быть применена санкция штрафного характера. 

С учетом изложенного, следует отметить, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая накладывается на должника, не исполнившего своевременно требования исполнительного документа. Поскольку должником в исполнительном производстве являлся истец, который, с учетом его поведения, последовательных действий, признал вину в совершении административного правонарушения, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. требования исполнительного документа не исполнил своевременно, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков, не имеется в силу отсутствия в его действиях вины, его поведение не явилось основанием для несвоевременного исполнения ООО «Санаторий «Маяк» исполнительного документа.

Кроме того, истцу было достоверно известно о наличии постановлений о привлечении ООО «Санаторий «Маяк» к административной ответственности, о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, наличии задолженности по ним, о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора, однако своим правом на их обжалование он не воспользовался, предпочтя признать вину и оплатить все штрафы и иные санкции, связанные с исполнением требований исполнительного документа, в дальнейшем. обратившись с иском о взыскании уплаченных сумм с ответчика в качестве убытков.

Действия истца не соответствуют правилам ст. 10 ГК РФ, подлежат оценке судом с точки зрения их добросовестности.

16.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее также - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль MERCEDES BENZ S500 4MATIC, VIN 

<

***>.

После подписания Договора поставить на учет транспортное средство не удалось, так как в ГИБДД на нем имелся запрет регистрации и оно осталось у продавца ООО «Санаторий «Мечта» до снятия запрета регистрации с автомобиля. Ответчик транспортное средство не забирал и не эксплуатировал.

В июне 2023 года в адрес ФИО1 поступила претензия от ООО «Санаторий «Мечта» с требованием возместить убытки в размере 572 900 рублей, при этом в чем заключаются убытки пояснений и разъяснений не было, до этого никакие уведомления о штрафах или иные письма от ООО «Санаторий «Мечта» по почтовому адресу Ответчика не приходили, 20.06.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Санаторий «Мечта» был направлен ответ на претензию, согласно которому Ответчик пояснил Обществу, что указанный автомобиль не получал и не эксплуатировал его.

10.10.2023 г. ответчик обратился в Отдел МВД г. Анапа с просьбой организовать розыск и установить место нахождения автомобиля Мерседес-Бенц S500 4Matic, 2005 г/a, VIN: 

<

***>, установить личность человека, эксплуатирующего его за последние 2 года, а также проверить территорию ООО «Санаторий «Мечта» по адресу 

<

...> на предмет нахождения автомобиля на ней.

19.10.2023 г. сотрудниками МВД по г. Анапе был проведен осмотр территории ООО «Санаторий «Мечта» и проведен опрос главного бухгалтера ООО "Санаторий "Мечта" ФИО4, который пояснил, что не знает где находится автомобиль и кто его эксплуатирует.

На следующий день после осмотра территории и опроса ФИО4 указанный автомобиль оказался возле ворот Общества, перед КПП N?2, что зафиксировано в Протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2024 г. в ходе проведения следующего осмотра, ключи от транспортного средства со слов охранника были в салоне автомобиля, а сам автомобиль открыт - то есть, его пригнали после обращения в полицию по поводу этого автомобиля и оставили его около входа. 

23.10.2023 г. ООО «Санаторий «Мечта» направляет в адрес Ответчика претензию с требованием убрать автомобиль Мерседес с проезжей части на территорию ООО «Санаторий «Мечта» при этом Ответчик не знал о месте нахождения автомобиля.

16.11.2023 г. ответчик поехал в г. Анапу для того, чтобы забрать автомобиль с территории ООО "Санаторий "Мечта" по адресу: 

<

...>, при этом автомобиль был с вмятинами на радиаторной решетке, аккумулятор был разряжен, масло было на исходе, а капот был заклинен и поэтому не было возможности долить масло. Все это создало большие сложности, чтобы доставить транспортное средство до г. Краснодара, а его ремонт затем обошелся Покупателю в 469150 рублей. При этом учитывая то обстоятельство, что автомобиль был оплачен Ответчиком, Истец должен был обеспечить бережное его хранение и сохранение, а Истец допустил не только его использование, но и передачу третьим лицам, которые сильно ухудшили его состояние.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как Ответчик забрал автомобиль только 16.11.2023 г.

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц в силу закона дает право покупателю не принимать автомобиль до момента освобождения автомобиля от обременений, что и было сделано, при этом Ответчик пытался снять обременение с автомобиля через суд, о чем свидетельствуют предоставленные Истцом фотографии из дела Анапского городского суда, чтобы в дальнейшем принять автомобиль к использованию и сразу поставить его на учет органах ГИБДД в установленные сроки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное лицо.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Истец имел законное право оспорить наложение исполнительского сбора, уменьшить его сумму, либо отменить его взыскание. У Ответчика такое право отсутствует, так как он не является стороной в исполнительном производстве.

При этом Истец никаких требований по оплате штрафов к Ответчику не предъявлял, а Ответчик о их наличии даже не знал и соответственно нести бремя Истца по оплате исполнительского сбора является нарушением прав Ответчика.

При своевременном обращении Истца в службу судебных приставов об отмене исполнительного сбора у Истца была возможность их полностью отменить и не предъявлять такую несоразмерную сумму исполнительного сбора и штрафов. Также у Истца и на данный момент остается право отменить исполнительный сбор обратившись в суд. Однако, Истец не предпринял никаких действий по уменьшению или отмене исполнительного сбора, посчитав, что проще переложить обязанность по уплате его с Ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма исполнительного сбора не может взыскиваться с Ответчика, так как штрафная санкция принадлежит Истцу и должна взыскиваться с Истца.

Истец просит взыскать оплаченную им сумму начисленных штрафов на ООО «Санаторий «Мечта» с ответчика называя их убытками вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства, однако административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство, что следует из Определении от 05.12.2017 г. N?14-КГ17-30 Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по аналогичному делу.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания транспортного налога в сумме 45 900 рублей.

В силу статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в пользу истца в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Санаторий «Мечта» к ФИО1 о взыскании сумм уплаченных штрафов, исполнительных сборов и транспортного налога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Мечта» сумму транспортного налога в размере 45 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья