Дело №1-296/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Гарипова И. Р., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., 

защиты в лице адвокатов Шумского А. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Бахитовой Р. Р., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РБ) к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом РБ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 срок снижен по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ до 03 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом РБ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов по 07-20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, увидел и забрал себе комплект ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов по 07-20 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3. оставленный им без присмотра возле четвертого подъезда 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь с водительской стороны комплектом ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и проник в салон автомобиля. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вопреки воле Потерпевший №3 без согласия последнего, нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, сел на переднее водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, вставил ключ, находившийся в комплекте, который он забрал из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на данном автомобиле по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где на проезжей части оставил данную автомашину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов у ФИО2, находившегося возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев Потерпевший №1, в руках которой находились женская сумка с пакетом, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данных вещей, с применением насилия, не опасного для здоровья. ФИО2 о своем преступном намерении, направленном на открытое хищение женской сумки с пакетом, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, сообщил ФИО1, который в тот момент находился вместе с ним, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, подбежали к Потерпевший №1, которая проходила мимо книжного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и согласно отведенной ему преступной роли схватил Потерпевший №1 за плечо с целью удержать ее, в то время как ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, схватился своей рукой за женскую сумку с пакетом, находящиеся в левой руке Потерпевший №1, пытаясь вырвать их у последней. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, ФИО1 и ФИО2 применили насилие не опасное для здоровья в отношении последней, а именно ФИО1 укусил зубами тыльную часть левой кисти Потерпевший №1, а ФИО2, пытаясь удержать последнюю, нанес один удар своей рукой по ее лицу, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «ссадину левой кисти, что по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека». От полученных повреждений последняя, испытав физическую боль, расслабила кисть руки, в которой находилась женская сумка с пакетом, которые ФИО1 вырвал из руки Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились принадлежащий последней телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» imei 1: №, Imei 2: № стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, в которой была установлена не представляющая материальной ценности сим карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

адрес>, не представляющий материальной ценности кожаный кошелек с денежными средствами в общей сумме 700 рублей, не представляющие материальной ценности пакет с продуктами питания, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 231, 233, 246, 254). 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Защитники Шумской А. А., Бахитова Р. Р. ходатайства своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. К материалам дела приобщены заявления, в которых указали, что согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 235, 237).

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В данном случае согласия потерпевших на получение смс-извещения в материалах уголовного дела имеется (т. 2 л.д. 238).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 169, 170), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 171), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 173), на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> не состоит и в базе данных не значится (т. 2 л.д. 189), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 190, 191), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 193).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 153-155).

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 195-197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 199), на воинском учете в ВК 

<

данные изъяты> не состоит, снят с воинского учета призывников ДД.ММ.ГГГГ, так как был осужден (т. 2 л.д. 271), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 223).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 211-213). 

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 81), положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания, состояние здоровья, тяжесть заболевания, частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 251).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания, состояние здоровья, тяжесть заболевания (т. 1 л.д. 186), частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 251). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в том числе, активное способствование расследованию преступлений. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились в полном объеме, следует, об употреблении алкоголя перед совершением преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали подсудимые, явилось одной из основных причин совершения ими преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он был осуждено за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с наличием у ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, основания для применения к ним ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено 7 лет лишения свободы. При применении ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ не должно превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Учитывая наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на путь исправления не встали, в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения вновь совершили преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимых, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимых обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ применять подсудимым ФИО1 и ФИО2 нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением. 

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 13 дней.

ФИО2 был осужден приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Преступление ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимым ФИО2 преступление совершено при особо опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 256).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С иском подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны, обязуются возместить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает с учетом доказанности вины подсудимых и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 ичу определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 ичу условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 700 (семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- две упаковки с творожной массой «Благода», коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4X» imei 1: №, Imei 2: №, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» imei 1: №, Imei 2: №, полимерный пакет зеленого цвета, 15 упаковок бифидумбактерии, женскую сумку зеленого цвета, красный кожаный кошелек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, копию договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова