УИД 21RS0024-01-2026-000287-26

Дело № 1-81/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Кутрова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, работающего забойщиком скота в ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное и дополнительное наказание 01 августа 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:

<

адрес>, используя доверительные отношения между ним и ранее знакомым Потерпевший №1, получив от последнего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» со вставленной в него сим-картой компании сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером№ для осуществления оплаты коммунальных услуг с открытым доступом в приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющем удаленный доступ к денежным средствам и возможность осуществления переводов денежных средств, хранящихся на расчетном счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возымел корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного расчетного счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по тому же адресу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, используя принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществил операции по переводу на лицевой счет № абонентского номера ПАО «Мегафон» №, зарегистрированного на имя ФИО1, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете:

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей.

Таким образомФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в период ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с указанного банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 85 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 123-127, 132-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 (Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. ФИО1 сообщил ему, что не может оплатить квитанцию за вывоз мусора «

<

данные изъяты>», на что он сказал, что может помочь оплатить квитанцию через его приложение «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» и квитанцию за вывоз мусора «

<

данные изъяты>». Увидев на расчетном счете ФИО1 денежные средства более 100 000 рублей, он тайно похитил 85500 рублей, осуществив ДД.ММ.ГГГГ шесть переводов путем пополнения баланса своего абонентского номера ПАО «Мегафон» № с лицевым счетом №, а именно: в 

<

данные изъяты> на сумму 15 000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 15000 рублей, ; в 

<

данные изъяты> - 13000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 13000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 14 500 рублей. После этого он оплатил за вывоз мусора ООО «

<

данные изъяты>», вышел из приложения «Сбербанк «Онлайн» и передал сотовый телефон обратно ФИО1. Часть похищенных денежных средств в сумме 30000 рублей он потратил, а 55 500 рублей остались на его абонентском номере.

Из материалов уголовного дела явствует, что в ходе всех допросов ФИО1 органами предварительного следствия были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, допросы проводились с участием адвоката.

В силу изложенного суд не находит оснований подвергать сомнению эти показания ФИО1 с точки зрения их допустимости, а потому, признавая их достоверными, кладет в основу приговора.

Эти показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-40, 88-90), из которых следует, что у него в пользовании находится сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Так же в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № № с номером счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, когда он не смог оплатить квитанцию за вывоз мусора «

<

данные изъяты>», ФИО1 предложил помочь ему. Тогда он передал ФИО1 свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» и квитанцию для оплаты за вывоз мусора. Примерно через 40 минут ФИО1 вернул ему сотовый телефон, сообщив, что произвел оплату. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел шесть произведенных без его разрешения переводов денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

данные изъяты> на сумму 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 13 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 13 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 14 500 рублей. Также в истории были сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за вывоз мусора ООО «

<

данные изъяты>» 59 рублей 84 копеек. Ему был причинен ущерб на общую сумму 85500 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-12).

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной SIM-картой сотового оператора ПАО «Мегафон»с абонентским номером № (т.1 л.д. 54, 55-57), который был осмотрен (т. 1 л.д. 58-59, 60).В ходе осмотра сотового телефона установлено, что на балансе абонентского номера № находятся денежные средства в сумме 56066,41 руб. (т. 1 л.д. 58-59, 60).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69, 70-73), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 74-76, 77-78, 79).

В ходе осмотра выписки по счету следует, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Указанная выписка содержит информацию о движении денежных средств по указанному счету за ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сведения о шести списаниях денежных средств по платежам в пользу ЮЛ, контрагент операции – Мегафон, счет контрагента операции – №: в 

<

данные изъяты> на сумму 15000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей,в 

<

данные изъяты> - на 13 000 рублей и 13 000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 15000 рублей, в 

<

данные изъяты> - 14500 рублей (т. 1 л.д. 81-84, 85-86, 87).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, с IMEI 2: № с установленной SIM-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 96, 97-100), который был осмотрен (т. 1 л.д. 101-104, 105-106).

В ходе осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» № на лицевой счет № абонентского номера № ПАО «Мегафон», ИНН №, к/с №, произведены 6 переводов безналичным путем на суммы 14 500 рублей, 15 000 рублей, 13 000 рублей, 13 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей. Всего на общую сумму 85500 рублей (т. 1 л.д. 101-104, 105-106).

В ходе осмотра ответа из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № следует, что указанный абонентский номер подключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по настоящее время на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер произведены шесть пополнений: в 

<

данные изъяты> в сумме 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 13 000 рублей; в 

<

данные изъяты>- 13 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей; в 

<

данные изъяты> - 14 500 рублей, всего на общую сумму 85500 рублей (т. 1 л.д. 113-119, 120).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств в сумме 85 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает неофициально и его заработок составляет 40000 рублей. Причиненный кражей ущерб в размере 85500 рублей является для него значительным. При таких обстоятельствах, с учетом суммы похищенных денежных средств, намного превышающей установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину, в сопоставлении с совокупным доходом потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Квалифицирующий признак совершениякражи«сбанковскогосчета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего находились на банковском счете, подсудимый их похитил путем перевода на зарегистрированный на его имя лицевой счет абонентского номера оператора сотовой связи.

В суде установлено, что ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, пока сотовый телефон последнего находился у него, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашии он не состоит (т.1 л.д. 139), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 совершеннолетний (т. 1 л.д. 136), судим (т.1 л.д. 137, 138, 145-146), на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» не состоит (т.1 л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб и заявлений со стороны жителей села на него не поступало, на учете не состоит (т. 1 л.д. 33-34, 141).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 142-144); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 85 500 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления. Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) получен от него в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления после обращения потерпевшего Потерпевший №1 в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-5), в связи с чем указанный протокол не может быть признан явкой с повинной.Однако, указанное в явке с повинной и последующие признательные показания подсудимого (т.1 л.д. 123-127, 132-135)суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе не известных органу следствия обстоятельствах, предоставив следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совершения преступления в последующем легли в основу предъявленного ему обвинения.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления и могло повлиять на его поведение при совершении преступления и на его общественную опасность. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ему наказание. Подсудимый в суде отрицал влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления. Кроме того, судом установлено, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление против собственности при непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгих видов наказаний не будет отвечать целям наказания, в том числе и с учетом его материального положения.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие троих малолетних детей, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ (т. 1 л.д. 42, 45).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 149, 150).

Вопрос о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 60, 64, 65, 77-78, 79, 85-86, 87, 105-106, 110, 111, 115-119, 120) по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- две выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 77-78, 79, 85-86, 87), ответ ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 115-119, 120), хранящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с sim-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, возвращенный подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 60, 64, 65), оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> с sim-картой с абонентским номером №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-106, 110, 111), оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова