Дело №2- 256 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя истца – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Игносстрах» в Брянской области по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области при обращении с иском в суд мотивирует требования произошедшим 10.01.2016 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № ФИО3, застраховавшего гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 408» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. 

Ущерб автомобилю «Пежо 408» в соответствии с проведенным ремонтом без учета износа составил 97918,70 руб., с учетом износа – 71544,25 руб. 

При направлении письма в ЗАО «МАКС» на выплату страховой суммы, последнее сообщило, что по указанному в справке о ДТП полису №, принадлежащему ФИО3, застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, в выплате о возмещении отказало. 

В досудебном порядке ответчик не отреагировал на претензию истца о добровольном возмещении убытков.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71544,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2346,33 руб.

В судебном заседании 20.06.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО2, показав, что после удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в упрощенном порядке решением Почепского районного суда, вступившим в законную силу, страховой компанией по исполнительному листу списаны со счета ответчика ФИО3 4450, 69 руб., уточнила требования при рассмотрении дела по общим правилам искового производства после отмены решения судом апелляционной инстанции, просила с учетом уже списанной суммы, включающей в себя расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика только убытки в размере 69439,89 руб. 

В обоснование доводов заявленного требования по существу спора показала, что в процессе общения с ответчиком, явившимся в страховую компанию после списания с его банковского счета части денежных средств, ему разъяснена необходимость предоставления в компанию трудового договора или иного документа (путевого листа), свидетельствующего о том, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № под его управлением совершено при исполнении им трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем иному лицу. Таких документов не представлено. По сведениям ЗАО «МАКС» по представленному сотрудникам ГИБДД на момент ДТП полюсу, застраховано иное транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что на день ДТП - 10.01.2016 г. находился с владельцем транспортного средства по имени Армен, фамилию которого не помнит, являвшимся одновременно руководителем ООО «Авто 24», в трудовых отношениях, оформленных устно на период испытательного срока в должности водителя – шиномонтажника, подтвердить документально данное обстоятельство не может. Для выполнения заказа ему был предоставлен автомобиль «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «Макс», что он прочитал в выданном ему полисе, в том числе и право управления автомобилем без ограничения лиц. О том, что полис с таким номером оформлен в страховой компании на другое транспортное средство, узнал на следующий день после ДТП и уехал из 

<

адрес>. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД не указывал на трудовые отношения с владельцем автомобиля. В правоохранительные органы по данному факту не обращался, в адрес расположения организации: 

<

адрес>, приезжал потом, с целью получить подтверждения о нахождении в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, но Армена уже там не было. Считает, что ответственность в данном случае за ущерб должен нести собственник автомобиля, которого настоятельно требовал найти.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Коротченко А. В., надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не представлена.

Привлеченный судом к участию в деле владелец автомобиля ФИО5 извещался судом дважды о необходимости явки в суд в адрес, указанный в справке о ДТП: 

<

адрес>, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, извещавшиеся о рассмотрении дела: потерпевшая ФИО4, Московская акционерная страховая компания (далее ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явились. ЗАО «МАКС», направив отзыв, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в деле имеется). Согласно отзыву указанный истцом полис заключен в отношении ФИО1 по транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный знак №. То же подтверждается сведениями с официального сайта РСА. (л/д 132).

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствие ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующей редакцией Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2016 г., в указанную дату в 12 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля «Пежо 408» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 408», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № (КАСКО).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании акта осмотра транспортного средства от 30.01.2016 г., ремонтного заказа №, акта приемки – сдачи выполненных работ №, сметы на ремонт, калькуляции (расчета) восстановительных расходов №, заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в порядке ст. 929 ГК РФ, на основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» была произведена ФИО4 выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по данному виду страхования - 400000 руб. в размере 97918,70 руб. (без учета износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 г. (л/д 5 -13).

Согласно представленной справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № ЗАО «МАКС». Вместе с тем, ЗАО «МАКС» по результатам проверки представленного бланка полиса установило, что по нему застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП (л/д 11-12,14).

Данное обстоятельство, с учетом пп. «а», п.2 ст.6 Закона об ОСАГО свидетельствует об отсутствии страхового случая, соответственно, об отсутствии правовых оснований в производстве выплаты страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В силу чего, как следует из материалов проверки по факту ДТП от 10.01.2016 г., в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 не является собственником транспортного средства, под управлением которого совершено ДТП. Вместе с тем, им не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля иному лицу, передавшему ему транспортное средство в результате исполнения им трудовых обязанностей в день ДТП. 

Из материалов проверки по факту ДТП видно, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ответчик давал пояснения, касающиеся совершенного ДТП. Довод ответчика о том, что таких объяснений он не давал сотрудникам ГИБДД и, что под текстом не его подпись, суд принять не может, поскольку ответ ФИО3 на вопрос судьи согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отменившей решение Почепского районного суда, ранее рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, свидетельствует об обратном (л/д 107).

В силу частей 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом требований Гражданского кодекса РФ, суброгация это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4 СПАО «Иигосстрах» получило право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении убытков. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств таким лицом является ФИО3, которым размер убытков, в том числе и уточненный, не оспорен. Что в порядке ст.68 ГПК РФ принимается судом к сведению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 69439,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69439,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина