П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Дело № 1-267/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца П 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

04 февраля 2016 года около 19 часов 05 минут, он, Вовчок, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840» государственный регистрационный знак № 0 полуприцепом «SW-345G» государственный регистрационный знак № 0, принадлежащими ООО «...» Лизингополучатель, следовал по проезжей части ул. Софийская, имеющей три полосы для движения в одном направлении, шириной 10,5 м от Колпинского шоссе в сторону Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого дорожного покрытия, в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при наличии автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230» государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П1, находившегося в правой полосе с включенной аварийной сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости или объезду не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанного выше автомобиля, и на расстоянии около 4 км от пересечения с Колпинским шоссе и 1,7 м от правого края проезжей части ул. Софийской в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на указанный автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е230» - потерпевшему П, № 0 года рождения, согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы №2668П от 28.07.2016 причинены: ссадины лобно-теменной, подбородочной областей, области шеи по передней поверхности; закрытая тупая травма груди с оскольчатым переломом левой лопатки с осаднением и ушибом мягких тканей (отек) левой лопаточной области, переломом 6-го правого ребра; закрытая тупая травма позвоночника с компрессионно-оскольчатыми переломами 3, 4, 5 грудных позвонков; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в стенки толстой кишки и брыжейки тонкой кишки, излиянием крови в брюшную полость объемом 700 мл (гемоперитонеум). Указанный комплекс повреждений, как по признаку опасности для жизни (в связи с наличием травмы живота с разрывом селезенки, потребовавшей оперативного вмешательства с удалением селезенки), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в связи с наличием множественных компрессионных переломов смежных позвонков грудного отдела позвоночника) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.16., 6.11.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24,04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом П заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 193000 рублей. 

Вместе с тем в судебном заседании представителем потерпевшего и гражданского истца П заявлены ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отказ от гражданского иска, поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, материальных претензий к нему не имеется, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого Иванов Д.В. поддержал мнение подсудимого. 

Государственный обвинитель Серобян А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Представитель потерпевшего П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску также подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников: адвоката Майорова Р.А. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в адвоката Кочетковой А.А. судебном заседании в размере 1100 рублей, всего в общей сумме 3300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца П о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 193000 рублей прекратить в связи с принятием отказа истца от иска.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 3300 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: