Судья фио Дело № 10-13659/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва 7 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

с участием прокурора Бугаевского В.В., защитника – адвоката Сергеева В.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

мера пресечения в отношении фиоС.-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: прокурора Бугаевского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Сергеева В.И., возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фиоС.-С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фиоС.-С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Помощник Юго-Западного транспортного прокурора фио в своем апелляционном представлении просит приговор изменить. Указывает, что из показаний фиоС.-С. следует, что наркотическое средство приобретено им при помощи мобильного телефона, в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фиоС.-С., добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что фиоС.-С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился фиоС.-С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фиоС.-С., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении фиоС.-С. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Действия осужденного фиоС.-С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фиоС.-С., возраст, образование, состояние здоровья, иные сведения о характеристики личности.

Смягчающими наказание фиоС.-С. обстоятельствами, суд в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фиоС.-С. и членов его семьи, преклонный возраст матери, беременность супруги, помощь родственникам и членам семьи, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание фиоС.-С. обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фиоС.-С., наказания в виде штрафа.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

Средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый, в том числе приобретал или сбывал наркотические средства. 

Поскольку фиоС.-С. приобрел наркотическое средство используя свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: 354566510628250, IMEI 2: 355910990628258, то такой мобильный телефон является средством совершения преступления и должен быть в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства. 

Однако данные предписания закона судом первой инстанции не выполнены, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении. 

Постановлением Дознавателя фио МВД России на адрес от 21 февраля 2025 года, мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: 354566510628250, IMEI 2: 355910990628258. признан вещественным доказательством по делу, а затем сдан в камеру хранения вещественных доказательств фио МВД России на адрес. 

При постановлении приговора, суд, определяя судьбу вещественных доказательств, принял решение о возвращении указанного телефона осужденному. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушены требования уголовного закона, мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: 354566510628250, IMEI 2: 355910990628258, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда в части распоряжения данным вещественным доказательством подлежит изменению. 

Иных нарушений закона, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 Сайд-Эмиевича, изменить:

исключить из резолютивной части приговора суда указание о возвращении мобильного телефона «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: 354566510628250, IMEI 2: 355910990628258, законному владельцу. 

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI 1: 354566510628250, IMEI 2: 355910990628258, принадлежащий фиоС.-С., конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Апелляционное представление удовлетворить, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 -1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: