Дело № 2-811\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению пожарного проезда между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе удалению деревянного ограждения по стороны 

<

адрес>, возложении обязанности по очистке пожарного проезда от снежного покрова в зимний период, по очистке пожарного проезда в весенний, летний, осенний период от травы.

В обоснование иска указано, что Троицким городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело № 2-14/2018 в рамках которого ООО Центр судебных исследований «Паритет» 07 февраля 2018 года проведена строительно-техническая экспертиза № 171222-01-Э. Решение вынесено на основании экспертного заключения, согласно которому установленная ответчиком спорная хозяйственная постройка на участке по адресу: 

<

адрес> сохранена, поскольку ответчиком были выполнены некоторые обязательные требования, в том числе требования противопожарных норм - строительство противопожарной стены, обеспечение требуемых проездов и подъездов для противопожарной спецтехники, между жилым домом, принадлежащем истцу и хозяйственной постройкой на земельном участке, принадлежащем ответчику, не менее 3 метров, свободных от каких-либо препятствий.

Истец указывает, что на момент вынесения решения суда, данные требования ответчиком были соблюдены, установлена противопожарная стена, пожарный проезд был свободный, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны спорного хозяйственного строения.

30 мая 2019 года пожарный проезд между земельным участком, принадлежащим истцу и хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчику, был заложен железными трубами, железными уголками, железными листами, установлена металлическая бочка с песком. Указанная территория заложена бетонными блоками, вдоль хозяйственной постройки выполнена насыпь, уровень земельного участка имеет значительный уклон в сторону жилого дома, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец полагает, что в случае пожарной опасности будет отсутствовать возможность убрать железные предметы, выполненная вдоль хозяйственной постройки насыпь может спровоцировать опрокидывание пожарной спецтехники.

Истец указывает, что из противопожарной стены выходит металлическая труба длиной более метра, что может спровоцировать зацепление за трубу спецтехники.

В обоснование исковых требований указано, что пожарный проезд со стороны 

<

адрес> перекрыт деревянным забором, что является препятствием для проезда противопожарной спецтехники. Ответчик отказалась освободить противопожарный проезд.

В зимний период пожарный проезд заложен снежным покровом, ответчик уборку снега не производит, что, по мнению истца, является нарушением противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 18 февраля 2017 года, заключенного с Ю.Т.Я., свидетельства на право собственности на землю серия № от 15.11.1995 г., принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 51 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 690 кв.м., расположенные по адресу : 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, имеет вид разрешенного использования: - для индивидуального домовладения.

Право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 18 февраля 2017г. (л.д.34), свидетельством на право собственности на землю (л.д.35-38), выписками из ЕГРН от 27 февраля 2017г., от 10 июля 2019г. (л.д. 39-41, 144-147).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 марта 1997 года, заключенного с К.В.В., типового договора № 9 о предоставлении К.В.В. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 июня 1979 г. является собственником жилого дома, площадью 44,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 997 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 марта 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством регистрации права собственности на земельный участок (л.д.32), договором купли-продажи от 20 марта 1997г. (л.д.33), типовым договором № 9 от 20 июня 1979г. ( л.д.195-196).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. Смежная граница участков проходит по ограждению из проволочной сетки и по металлическому ограждению. 

При рассмотрении Троицким городским судом Челябинской области гражданского дела № 2-28/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об установлении местоположения смежной границы, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка, о возложении обязанности не препятствовать в перестановке забора, о возложении обязанности выполнить межевой план, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.104-109). Решением суда от 16 ноября 2018 года граница земельными участками с кадастровыми № и № определена в координатах характерных точек, указанных в решении, определенных на основании заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» N 473С-08.2018 от 31 августа 2018 года (л.д.219-261).

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда не исполнено. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-14/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, возложении обязанностей, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 размещена хозяйственная постройка, с юго-восточной стороны хозяйственной постройки, со стороны границы земельных участков № 110 и № 108 расположена пеноблочная конструкция (противопожарная стена 1 типа). Фактическое расстояние между хозяйственной постройкой на земельном участке № 110 и жилым домом на земельном участке № 108, принадлежащем ФИО1, составляет 5,35м (л.д.90-95, 96-103). 

В соответствии с заключением строительной технической экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 171222-01-Э от 07 февраля 2018 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2018, хозяйственная постройка и пеноблочная конструкция, размещенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2, соответствуют градостроительным и противопожарным нормам (л.д.51-89).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истец предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного между противопожарной стеной и ограждением земельного участка по 

<

адрес>, полагает, что данный земельный участок предназначен исключительно для проезда пожарных автомобилей.

Суд не может признать данные доводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с п.8.1 Свода Правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее Свод Правил), подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров.

В силу п.8.3 указанного Свода правил допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений.

Согласно п.8.17 Свода правил планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> (л.д.188-218), фотоматериалов, выполненных при производстве экспертиз ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д.77), ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д.226-229), следует, что данный жилой дом является одноэтажным. Подъезд к жилому дому по 

<

адрес>, в том числе для пожарной техники, осуществляется с земли общего пользования 

<

адрес> со стороны фасадной части жилого дома. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Н.К.А., проводившего проверку по обращению ФИО2, следует, что ответчиком при эксплуатации земельного участка по 

<

адрес>, в том числе расположенного между противопожарной стеной и жилым домом истца, нарушение требований противопожарной безопасности не допущено. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и признавать их недопустимыми не имеется. Свидетель давал показания после того, как был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля соответствуют исследованным судом письменным доказательствам. 

При рассмотрении спора данных о заинтересованности Н.К.А. в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в объяснении, данные в судебном заседании, не имеется.

На основании исследованных доказательств, учитывая положения п.8.3 Свода Правил 4.13130 суд приходит к выводу, что для обеспечения пожарной безопасности для жилого дома, принадлежащего истцу, требуется подъезд к жилому дому с одной стороны. Данные требования 8.3 Свода Правил соблюдены. Требования истца об обеспечении проезда пожарной техники к жилому дому с двух сторон, с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, основаны на неправильном толковании норм права. 

При наличии данных обстоятельств судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы для определения координат характерных поворотных точек границ пожарного проезда на земельном участке с кадастровым №.

Доводы истца о том, что выводы эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет» о соответствии хозяйственной постройки и пеноблочной конструкции противопожарным нормам сделаны при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов пожарной техники не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эксперт, анализируя расстояние между пеноблочной стеной на земельном участке № и жилым домом на земельном участке № (5,35м) не делает вывод, что данная часть земельного участка должна быть использована исключительно для проезда пожарного автомобиля. Оценка земель общего пользования со стороны фасадной части жилого дома 

<

адрес> для обеспечения проезда пожарного техники экспертом не производилась. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, определен для индивидуального домовладения. При анализе инвентарных дел на жилые дома № и № по 

<

адрес>, заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» сведений о том, что ранее земельный участок, между жилым домом № и жилым домом № по 

<

адрес> относился к землям общего пользования либо в отношении земельного участка был установлен публичный сервитут, не установлено и истцом таких доказательств при рассмотрении спора не представлено. 

Учитывая, что при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при эксплуатации ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении судом определения о принятии искового заявления ФИО1 к производству, проведении подготовки к судебному разбирательству от 11 июня 2019 года (л.д.1) судом было предложено сторонам представить выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Ответчиком во исполнение определения была представлена выписка из ЕГРН на жилой дом по 

<

адрес> от 10 июля 2019 года (л.д.144-147). Для получения выписки из ЕГРН ответчиком понесены расходы в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 июля 2019 года (л.д.122).

То обстоятельство, что выписка из ЕГРН была истребована у стороны ответчика судом для разрешения спора, свидетельствует о ее необходимости, следовательно, расходы для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости подлежат возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении жилого дома ответчика в полном объеме в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению пожарного проезда, удалению деревянного ограждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.