Судья Федоров А.В.

Дело № 22-1583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

при секретаре – Потаповой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 сентября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2024 года по настоящему уголовному делу было назначено судебное заседание и мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. оставлена без изменения, продлена до 08 июня 2024 года. 

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 сентября 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, так как он приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года был осужден по ч. 1 ст. 228 с освобождением от наказания и по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом государственным обвинителем был исключен квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору. Утверждение суда о возможности совершения им новых преступлений свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, поскольку факт совершения им каких-либо преступлений не доказан. В его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как конопля не является наркотическим средством. Содержание под стражей, это метод давления, оказываемый на него с целью получения признательных показаний. Под стражей он содержится уже более двух с половиной лет. Государственный обвинитель и судья заинтересованы в исходе дела, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Данные о том, что М. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству, в материалах уголовного дела отсутствуют. М. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, характеризуется исключительно положительно, в /__/ имеет постоянное место жительства. Сторона обвинения закончила представлять доказательства, все свидетели стороны обвинения допрошены, письменные доказательства по уголовному дела суду предоставлены, повлиять на изменение показаний свидетелей обвинения со стороны подсудимого уже невозможно. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого М., который обвиняется в особо тяжком преступлении против здоровья населения, наказание за которое уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, не работает и иным постоянным источником дохода не располагает, согласно материалам уголовного дела, скрылся от суда, находился в розыске. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную более мягкую. 

Доводы жалобы о неверной квалификации действий М. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Ссылка в жалобе на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2019 также не может быть принята во внимание, поскольку он отменен кассационным определением от 18.05.2023. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какого - либо документального подтверждения о невозможности содержания М. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2024 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин