Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивирует тем, что 19.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 21.02.2017, на 16.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.02.2017, на 16.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней.

По состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной суде 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

Требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Согласно п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Ответчик передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Предмет залога оценен в 

<

данные изъяты>.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 в размере 169842 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 83), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена заблаговременно надлежащим образом телефонограммой от 31.08.2017 (л.д. 84). В заявлении от 25.07.2017 (л.д. 75) ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, не обращать взыскание на автомобиль.

Ранее в судебном заседании 31.08.2017 представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от 14.02.2017, от 14.03.2017 (л.д. 76,77), доводы ФИО1 поддержала, указала на то, что стоимость автомобиля значительно выше суммы задолженности, а неустойки завышены. Требования банка о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривала. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.12.2016 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение в материалы дела представлены заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 19.12.2016 (л.д. 15-19), заявление-оферта (л.д. 24-29), Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 19.12.2016 (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (л.д. 33) размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в сумме 

<

данные изъяты>. Срок платежа по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 20.12.2019 в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.12).

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 34) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 34) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита л.д.19).

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена лично под роспись при заключении договора с истцом 19.12.2016. 

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 52-54), решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 49-51), и никем не оспаривается. 

Как видно из выписки по счету ФИО1 (л.д. 37), банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19.12.2016 надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> несколькими траншами ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. Однако обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Платежи по кредиту ФИО1 внесла единожды в январе 2017 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 21.02.2017, просроченная задолженность по процентам – 21.02.2017.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.03.2017 (л.д. 8) ответчиком не исполнено до настоящего времени. С момента последнего платежа в январе 2017 года ФИО1 оплаты по кредиту (частичной оплаты) не производит. 

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченная ссуда 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорила, выразила согласие в суммой основного долга и процентов, просила о снижении неустоек согласно ст. 333 ГК РФ. Расчет истца судом проверен, этот расчет арифметически верен, соответствует условиям спорного кредитного договора. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не исполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от № от 19.12.2016, заключенный между сторонами, так как допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, в результате этих нарушений банк лишился права на возврат кредитных средств и получение процентов, на которые безусловно рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

При таких данных суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 в соответствии с исковыми требованиями в сумме 169842,41 рублей, из них просроченная ссуда 147168,84 рублей, просроченные проценты 13623,79 рублей, проценты по просроченной ссуде 532,24 рубля, неустойка по ссудному договору 8096,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду 421,49 рублей.

Взыскивая неустойки согласно заявленным требованиям, суд учитывает, что начисленные неустойки в общей сумме разумно соотносятся с суммой основного долга и долга по процентам, соответствуют последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выраженным в том, что банк был лишен права на возврат предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими. Также суд принимает во внимание то, что, получив кредит в декабре 2016 года, добровольно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, ФИО1 практически сразу прекратила исполнение обязательств, внеся платеж по кредиту только один раз в январе 2017 года. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит исключительных оснований для уменьшения неустойки и оставляет ходатайство ФИО1 о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. 

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие других кредитных обязательств, сложную жизненную ситуацию в связи со смертью мужа суд рассмотрел в контексте приведенных выше данных. Эти обстоятельства безусловным основанием для снижения неустойки не являются.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены. 

Поскольку исполнение кредитных обязательств по соглашению сторон обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, суд на основании ч.1 ст.348 ГК РФ обращает взыскание на этот автомобиль и устанавливает начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в соответствии с условиями соглашения сторон в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на автомобиль заявлено банком необоснованно, так как цена машины выше задолженности по кредитному договору от 19.12.2017, суд отклоняет. 

Установленная сторонами залоговая стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> соразмерна общей сумме задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Данных о том, что цена машины изменилась, ФИО1 в материалы дела не представила.

Кроме того, суд учитывает ссылки самого ответчика на неудовлетворительное финансовое положение. Отказ банку в обращении взыскания на заложенный автомобиль может повлечь невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2092558 от 05.07.2017 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 10596,85 рублей (л.д. 6). 

Поскольку требования банка по существу удовлетворены полностью, то и расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме в сумме 10596,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2016 в размере 169842 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10596 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 192000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова