Дело № 12-121/2025

36RS0002-01-2025-001557-95

Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «27» июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., 

с участием представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036230000817942 от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036230000817942 от 27.01.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27.01.2025 года в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Москвич 3» с г.р.з. №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Seltos с г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения доказана не была, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Витабо» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке. От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности – ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности – ФИО1 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, считал постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, жалобу, письменные возражения на нее, выслушав представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности – ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом также не установлено. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении месте и время, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно подтверждено представленными доказательствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения верно установлены должностным лицом при вынесении постановления, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и не влекут освобождение от административной ответственности ФИО2

Из представленных материалов следует, что ФИО2 присутствовал на месте совершения административного правонарушения, которое выразилось в нарушении ПДД, наказание в виде административного штрафа ему было назначено без проведения административного расследования, постановление об административном правонарушении и схема ДТП собственноручно подписаны ФИО2, вину в совершении правонарушения, согласно его объяснению, он признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036230000817942 от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников