судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2024-005791-92

дело № 33-8420/2025

номер дела суда первой инстанции 2-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО30, ФИО12, об обязании демонтировать металлический гараж по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке, площадью 1 767 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав следующие обстоятельства.

15.05.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., расположенное на земельном участке, который находится в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.06.2024 ФИО2 вкопал столбы, а затем 20.06.2024 самовольно, без согласования с сособственниками земельного участка возвел некапитальное строение под окнами (менее 1 м.) нежилого помещения истца, тем самым, перекрыв доступ света и возможность прохода, сославшись на разрешение на строительство, выданное 19.02.2014 со сроком действия до 19.06.2014.

Согласно ответа Администрацию г. Шахты от 18.07.2024 ФИО1 предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус - учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, площадь земельного участка – 1 767 кв.м.

Истец, сославшись на отсутствие решения общего собрания собственников МКД, полагал что возведенный ФИО2 гараж, является самовольной постройкой, которая подлежит демонтажу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.02.2025 исковые требования ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой и об обязании снести (демонтировать) в установленный судом срок металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, указал, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске сослался решение собственников МКД, оформленное протоколом от 18.10.2024, которым принято решение о предоставлении ФИО2 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельного участка, во дворе МКД, площадью 24 кв.м., являющегося частью земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для установления металлического гаража, в установленном законом порядке, не учел, что ФИО1 на данном собрании возражал против предоставления ФИО2 в пользование части земельного участка под размещение металлического гаража, так как это ограничивает его владения, пользования и распоряжении нежилым помещением, уменьшает свободную общую площадь всего земельного участка, а также нарушает противопожарные нормы и правила.

При этом апеллянт указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 215 ГПК РФ, получив информацию об обращении 05.02.2025 ФИО1 в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, которым предоставлен ФИО2 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок, во дворе МКД, площадью 24 кв.м., для установления металлического гаража, и возбуждении гражданского дела № 2-1340/2025 не приостановил производство по данному делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что установкой ответчиком металлического гаража нарушены его права, полагая, что таким доказательством является заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2025, выполненное ООО Компания «АВАНГАРД» экспертом ФИО19, и, если у суда возникли сомнения в объективности представленного заключения, то он был вправе назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не устанавливает минимальные отступы между объектами, расположенными на одном земельном участке, при этом, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении противопожарных правил.

Вместе с тем, из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области следует, что физическому лицу, установившему некапитальное строение в противопожарном расстоянии между зданиями, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно п. 65 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (в ред. 30.03.2023) « Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» от 04.10.2024, также проведена профилактическая беседа о соблюдении требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20, которая является собственником нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку технически невозможно разделить два земельных участка.

В связи с чем, апеллянт полагал, что при разрешении спора, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях третьи лица ФИО31, ФИО3, ФИО21, ФИО11 просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1- ФИО13 в заседании судебной коллегии просила отменить решений суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе сославшись на то, что решением суда, вступившим в законную силу по другому делу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, которым ФИО2 предоставлен во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок, во дворе МКД, площадью 24 кв.м., для установления металлического гаража.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 просил отставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что земельный участок, площадью 1 767 кв.м., вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома; автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащим собственникам помещений, машино-мест в МКД: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО11, несовершеннолетней ФИО4, ФИО7, ФИО24, несовершеннолетним ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО12 в том числе собственнику с 17.05.2024 на основании договора купли-продажи от 15.05.2024 расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 (том 1 л.д. 22-28, 71-94).

Данном земельном участке не ранее 17.05.2024 и не позднее 18.10.2024 ФИО2 на расстоянии менее 1 м. от входа в нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, возведен не капитальный металлический гараж, выполненный из легких металлических конструкций, фундаменты мелкого заложения, которые опираются на столбчатые бетонные фундаменты, жестко не связанные с земельным участком.

Данное строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 165-166)

Согласно выводам заключения ООО Компания «АВАНГАРД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2025 следует, что спорный гараж возведен ФИО2 с нарушениями требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил. Препятствует свободному проходу к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1, так как стена металлического гаража препятствует полному открыванию входной двери нежилого помещения, перемещению через данную входную дверь габаритного груза.

Оставленный проход шириной равной 84-95 см. и высотой более 2 м. металлического гаража нарушает инсоляцию и вентиляцию помещения. При выпадении снега произвести его расчистку и уборку будет невозможно (том 1 л.д. 149-150).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., оформленному протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, несмотря на возражения ФИО1, ФИО2 предоставлен во временное пользование сроком на 20 лет земельный участок во двое МКД площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД с получением согласия собственников помещений в МКД установление ФИО2 на данном земельном участке рядом с нежилым зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН металлического гаража, не являющегося капитальным строением (том 1 л.д. 179-226)

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 36, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, с учетом принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, исходил из того, что земельный участок, на котором ФИО2 установил металлический гараж, предоставлен с согласия всех собственников помещений МКД, а потому права ФИО1 на владение и пользование нежим зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушены, а доказательств обратного последним суду не представлено.

При этом суд также отклонил доводы истца ФИО1 о том, что установленный металлический гараж нарушает пределы установленного минимального отступа между строениями на земельном участке, поскольку действующее законодательство не устанавливает минимальные отступы между объектами, расположенными на одном земельном участке.

Судом также не принял во внимание заключение № 8 от 07.02.2025, выполненное по заказу представителя истца ФИО1 - ФИО15 экспертом ООО Компания «АВАНГАРД» ФИО19, признав его неотносимым и недопустимым доказательством, выполненным не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что земельный участок под МКД относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в МКД требуется согласие всех участников общей собственности, то есть всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На момент принятия обжалуемого решение суда от 24.02.2025 в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1340/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО16, ФИО12 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым ФИО2 во временное пользование предоставлен земельный участок для размещения спорного гаража, недействительным

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, которым предоставлен ФИО2 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельный участок во дворе многоквартирного дома, площадью 24 кв.м., который является частью земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также которым собственники помещений выражают согласие с тем, что на предоставленном ФИО2 участке, расположенном рядом с нежилым помещением, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен металлический гараж, не являющийся капитальным строением, недействительным.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12, 247, 290, 304, 305, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 44, 45-46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 01/03/25 от23.06.2025 ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» пришел к выводу, что принятое решение собственников помещений МКД о предоставлении ФИО2 во временное пользование, сроком на 20 лет, земельного участка под гараж, во дворе МКД, нарушает права и законные интересы ФИО1, а выраженное остальными собственниками согласие с установленным металлическим гаражом, противоречит основам правопорядка, нарушает права истца как собственника нежилого помещения, поскольку ограничивает возможность полноценного использования последним своего нежилого помещения.

При этом, суд первой инстанции указал, что процедуры, связанные с вопросами о формировании повестки дня, соблюдении кворума при голосовании, порядка подсчета голосов, по данному делу не имеют правового значения, поскольку принятое общим собранием решение от 18.10.2024 в оспариваемой его части, противоречит требованиям действующего законодательства, потому соблюдение процедуры проведения собрания не влияет на законность указанного решения.

То обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от 18.10.2024 подтверждено решением общего собрания от 27.06.2025, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением собственников помещений в МКД о предоставлении земельного участка и размещение гаража ФИО2 выражается в лишении истца как собственника помещения права в полном объеме использовать принадлежащее ему имущество в коммерческих целях, а также лишает истца права на получение выгоды от использования принадлежащего истцу нежилого помещения, учитывая, что на момент приобретения истцом нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступ к приобретаемому им объекту был свободными спорный гараж отсутствовал, причем ФИО1 не дал свое согласие на предоставление ФИО2 части земельного участка, находя в общей долевой собственности собственников помещений МКД, в том числе ФИО1, для установления спорного металлического гаража.

Причем, согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025 ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ», проведенной по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что расположенный гараж из металлического профиля площадью 28 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарным норм и правил по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нарушены условия по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для беспрепятственного доступа МГН к жилищу, рекреации, местам приложения труда, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в соответствии с требованиями нормативных документов согласно п. 4.15 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*»; нарушены условия по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в Согласно СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция 23-05-95*; нарушены общие требования пожарной безопасности по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 4.4. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; нарушены требования по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 Система противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы (с изменениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (том 2 л.д. 142-163).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД в виде земельного участка произошло в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО26 норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав истца ФИО1, как собственника земельного участка под МКД, на котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При таком положении, действия ответчика ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД, в данном случае земельного участка личного имущества (металлического гаража), нарушают права истца ФИО1, как собственника общей долевой собственности, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению, исковые требования последнего удовлетворению, путем, возложения на указанного ответчика обязанности демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке площадью 1 767 кв.м., вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для осуществления демонтажа указанного металлического гаража ФИО2 потребуется время, судебная коллегия находит возможным в апелляционном определении указать срок, в течение которого данный ответчик должен будет исполнить возложенную на него обязанности - в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В результате действий ответчика истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический гараж удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке площадью 1 767 кв.м., вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома, автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года