№"> №"> 

4

Судья: Авдеев В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

иностранного гражданина, находящегося на территории РФ – ФИО1, 

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гущиной С.А., ФИО1 на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому: 27.11.2018 Останкинским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2019) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.05.2019 по отбытию срока наказания; 30.01.2020 Бутырским районным судом г.Москвы (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда от 05.05.2022) по ст.325 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного 16.08.2023 по отбытию срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 25.09.2023г.

Срок содержания под стражей исчислен с 16.08.2023.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, срок постановлено исчислять с 17.08.2019. Назначенное судом наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, откуда освобожден 16.08.2023 по отбытии срока наказания.

Согласно поступившим от компетентных органов Республики Молдова материалам ФИО1 находится в межгосударственном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден приговором суда Хынчешть от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.171, ч.1 ст.172, п. «а» ч.2 ст.171, п. «а» ч.2 ст.172, п. «f», «g» ч.2 ст.164, п. «f», «е» ч.2 ст.188 УК Республики Молдова к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме полузакрытого типа.

Приговором суда 

<

адрес>ёва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.1.1 ст.349 УК Республики Молдова к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме полузакрытого типа.

Определением суда 

<

адрес>ёва от ДД.ММ.ГГГГ обвинительные приговоры в отношении ФИО1 объединены на основании ч.1 и ч.4 ст.84 УК Республики Молдова и путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Республики Молдова обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для приведения в исполнение вынесенных в отношении него приговоров. 

В связи с нахождением в межгосударственном розыске за совершение на территории Республики Молдова вышеуказанных преступлений ФИО1 задерживался ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № ОМВД России по г. Липецку в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи на основании постановления Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в связи с не поступлением от компетентных органов Республики Молдова соответствующего запроса о выдаче разыскиваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по району Северный г. Москвы в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске за те же деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 отменена.

При таких обстоятельствах общий срок нахождения ФИО1 под стражей в рамках экстрадиционной проверки составил 52 суток.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гущина С.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Предположение суда о том, что ее подзащитный может скрыться носит субъективный характер и ничем не подтверждено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении иностранного гражданина избирается, если имеются сведения об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашиваемого государства.

В отношении ФИО1 в судебное заседание не было предоставлено ни одного реального фактического обстоятельства, указывающего на то, что с его стороны имелись такие уклонения.

Суд не принял во внимание, что сразу же после освобождения из места лишения свободы 16.08.2023 года в отношении ее подзащитного был составлен протокол задержания и вынесено постановление о возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд необоснованно не учел показания ФИО1 о том, что после освобождения он намерен был вернуться в республику Молдова, гражданином которой является. В ходе судебного заседания ее подзащитный пояснил, что о приговорах, вынесенных в отношении него в Республике Молдова, но без его участия, ему стало известно только в 2019 году.

Суд необоснованно не учел пояснения ее подзащитного о том, что до 17.05.2019 года ему не было известно, что он находился в межгосударственном розыске и, что в Республике Молдова он осуждён приговором суда Хынчешть от 12.06.2017 года и 24.07.2017 года приговором суда г. Кишинёва, а также, что определением суда г. Кишинёва от 02.12.2019 года было удовлетворено ходатайство Инспектората полиции Яловень Республики Молдова о соединении обвинительных приговоров и путём частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что преступлений на территории республики Молдова не совершал. Он пояснил, что, отбыв наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, намерен был сразу ехать в Республику Молдова, чтобы выяснить, в связи с чем в отношении него были вынесены обвинительные приговоры, а так же в связи с чем его объявили в межгосударственный розыск 30.01.2017 года. С 2016 года территорию Российской Федерации он не покидал, однако судом не было дано надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, судом не в полной мере было учтено и состояние здоровья ее подзащитного. К материалам дела была приобщена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная филиалом «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ - 48 ФСИН России, согласно которой ее подзащитный страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и теми, которые требуют постоянного лечения и наблюдения. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 16.08.2023 года самостоятельно хотел вернуться на территорию республику Молдова, гражданином, которой он является, не намерен уклоняться от правоохранительных органов и суда, защита полагает, что не было необходимости избирать в отношении него самую суровую меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, 16.08.2023 года он был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 г. Ельца, и там же на территории ФКУ ИК-3 его задержали оперативные сотрудники ОМВД г. Ельца, после его привезли в суд в связи с нахождением в международном розыске. 

Обращает внимание, что прокурором не приведено ни одного документа подтверждающего его нахождение в межгосударственном розыске, а также документов из Молдовы о том, что его запрашивают о выдаче.

В материалах дела нет оригиналов документов, есть только копии, в связи с чем считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 108, 466 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурором материалы и совокупность всех сведений о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, находится в розыске, обвиняется в преступлениях, предусматривающих как по уголовному закону Республики Молдова, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, не менее 1 года лишения свободы, срок давности по которым не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь не под стражей, может скрыться.

Судом первой инстанции обсужден, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения таковой.

Материалы ходатайства содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований для объявления ФИО1 компетентными органами Республики Молдова в розыск при наличии обоснованного подозрения его причастности к преступлению. Отсутствие в материалах дела оригиналов документов не свидетельствует о не законности принятого решения, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не знал о вынесенных в отношении него приговорах, хотел самостоятельно приехать в республику Молдова не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого решения.

Предыдущее нахождение ФИО1 под стражей в рамках экстрадиционной проверки также не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку общий срок нахождения ФИО1 под стражей не превышает общего срока нахождения под стражей, предусмотренного ст.109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гущиной С.А., ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков