Дело № 2-144\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Партизанский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями: взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 года в размере 103 077, 43 руб., в том числе 64 760,58 руб. ссудной задолженности, 20 014,71 руб. задолженности по неустойки, 18302.14 руб. процентов за кредит, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3261,55 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012г. кредит в сумме 220 000.00 руб., под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО2 Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение 28 июля 2017 года. 

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов грубо нарушены. На 15.02.2019 года долг по кредиту составил 103 077.43 руб., в том числе 64 760,58 руб. ссудной задолженности, 20 014,71 руб. задолженности по неустойки, 18 302,14 руб. процентов за кредит.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 22.01.2019 года судебный приказ был отменен. 

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Извещение о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела неоднократно своевременно направлялось судом в адрес ответчиков по месту регистрации, а также по месту их жительства, указанному в кредитном договоре, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения". Информации и доказательств проживания ответчика по иному адресу, информации о месте работы ответчика, в материалах дела не имеется. По данной категории дел розыск ответчиков судом не осуществляется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, по извещению ответчиков о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известному адресу места жительства, которые возвращены в суд с отметкой "По истечении срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Ответчики знают о существовании кредитного договора и оснований для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но, фактически, уклоняются от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно статье 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно Кредитного договора, ответчик обязан был уведомить банк в течение 30 календарных дней об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата (ответчика) от получения извещения. Поэтому суд признает ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определяет дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 года кредит в сумме 220 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов одновременно с погашением кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на 15.02.2019 г. в отношении ответчика, выписки по счету заёмщика, ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось. 28 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение, вместе с тем, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту составляет на 15.02.2019 года 103 077.43 руб., в том числе 64 760,58 руб. ссудная задолженность, задолженность по неустойке 20 014,71, проценты на кредит 18 302,14 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с договором поручительства ст.ст. 361, 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст.819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, срок просрочки является существенным. 

В силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с заемщика. Согласно условиям кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика (истца) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Возражений относительно заявленной суммы иска, правильности расчета от ответчика не поступило. 

Оснований применения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки не имеется в связи с соразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и сроков нарушения и не исполнения обязательства не имеется, в данном случае не усматривается очевидная и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, возражений на иск, в том числе относительно расчета долга, заявленной неустойки, а также доказательства в опровержение заявленных требований ответчиком не предоставлены, размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности, периоду просрочки, уважительные причины возникновения просроченной задолженности, повлекшей начисление неустойки, ответчиком не доказаны.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Статьей 307 ГК РФ определено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек с ответчика.

При этом истец обращался к мировому судье судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, определением мирового судьи от 22.01.2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д.16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 3 261 руб.55 коп, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2012 года в размере 103 077,43 руб., состоящую из 20 014,71 руб. задолженности по неустойке, 18 302,14 руб. процентов за кредит, 64 760.58 руб. ссудной задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261.55 руб.

Всего взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 106 338 руб.98 коп. (сто шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 коп. 

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.