Дело № 1-671/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 03 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гриневой П.А., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.А., Черноусовой А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Харченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого: 

- 30 октября 2024 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, водворенного 14 марта 2025 года в колонию поселение постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 марта 2025 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 37 дней лишения свободы, освобожденного 28 марта 2025 года по отбытию срока наказания в следственном изоляторе (в колонию – поселение не был направлен),

- 26 мая 2025 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 22 сентября 2025 года); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь с 15.00 часов по 19.15 часов 02 июля 2025 года в г.Томске, с банковского счета ..., открытого 26 января 2025 года на имя И.Р. в отделении «Сбербанк России», расположенном по пер.Николая Островского – 4 в г.Томске, с привязанной к нему банковской картой ... с функцией «Wi-Fi», эмитированной на имя И.Р., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие И.Р. денежные средства в сумме 10 054 рублей 22 копейки путем осуществления покупок товара при расчете указанной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу, а именно: 

- в 18.19 часов и в 18.21 часов 02 июля 2025 года ФИО1 приобрел товары на суммы 190 рублей и 59,80 рублей в магазине «Бристоль», расположенном по ул.Иркутский тракт – 78 в г.Томске; 

- в 18.26 часов, в 18.28 часов, в 18.29 часов, в 18.33 часов и в 18.34 часов 02 июля 2025 года ФИО1 приобрел товары на суммы 379,98 рублей, 549,99 рублей, 741,97 рублей, 712,86 рублей и 1139,98 рублей в магазине «Красное & Белое», расположенном по ул.Иркутский тракт – 45 в г.Томске; 

- в 18.52 часов, в 18.53 часов и в 19.17 часов 02 июля 2025 года ФИО1 приобрел товары на суммы 732,68 рублей, 330 рублей и 631,96 рублей в магазине «Ермолино», расположенном по ул.Иркутский тракт – 61/2 в г.Томске; 

- в 19.04 часов, в 19.05 часов, в 19.06 часов и в 19.07 часов 02 июля 2025 года ФИО1 приобрел товары на суммы 905 рублей, 905 рублей, 525 рублей и 450 рублей в шашлычной «Гегард», расположенной по ул.Иркутский тракт – 4561/8 в г.Томске; 

- в 19.12 часов, в 19.14 часов и в 19.15 часов 02 июля 2025 года ФИО1 приобрел товары на суммы 690 рублей, 650 рублей, 350 рублей и 110 рублей в магазине «Томский тепличный комбинат», расположенном по ул.Иркутский тракт – 61/2 в г.Томске.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил И.Р. значительный материальный ущерб в сумме 10054 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний ФИО1 следует, что он, находясь около 16.00 часов 02 июля 2025 года на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская», обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, с которой решил похитить денежные средства, поскольку нуждался в деньгах. После этого ФИО1 с целью хищения денежных средств 02 июля 2025 года в магазинах и шашлычной приобрел для личных нужд сигареты, алкоголь, продукты питания, за которые рассчитался денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте, прикладывая ее к терминалам оплаты. ФИО1 потратил около 10000 рублей, после чего банковскую карту выбросил, товары использовал в личных нуждах. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на данной банковской карте. 

(л.д.108-111, 130-132)

ФИО1 при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте преступления, описал обстоятельства хищения у потерпевшего денежных средств, продемонстрировал последовательность своих действий, указал на место обнаружения утерянной потерпевшим банковской карты (около остановки общественного транспорта «Дальне-Ключевская» по пр.Ленина – 193 в г.Томске), а также места совершения покупок товаров: магазины «Бристоль», расположенного по ул.Иркутский тракт – 78, «Красное & Белое», расположенного по ул.Иркутский тракт – 45, «Ермолино», расположенного по ул.Иркутский тракт – 61/2, «Томский тепличный комбинат», расположенного по ул.Иркутский тракт – 61/2, и шашлычная «Гегард», расположенного по ул.Иркутский тракт – 61/8.

(л.д.115-123)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как указано выше, ФИО1 указал на места осуществления покупок товаров при расчете банковской карты потерпевшего в магазинах «Бристоль» «Красное & Белое», «Ермолино», «Томский тепличный комбинат», в шашлычной «Гегард» и место обнаружения банковской карты на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская» по пр.Ленина – 193 в г.Томске. 

Протоколами осмотра мест происшествия от 16 июля 2025 года в г.Томске зафиксирована обстановка участка местности, где была обнаружена банковская карта на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская» по пр.Ленина – 193 в г.Томске, а также магазинов «Бристоль» по ул.Иркутский тракт – 78, «Красное & Белое» по ул.Иркутский тракт – 45, «Ермолино» по ул.Иркутский тракт - 61, стр.2, «Томский тепличный комбинат» по ул.Иркутский тракт – 61, стр.2, в шашлычной «Гегард» по ул.Иркутский тракт – 61/8. В данных магазинах и шашлычной имеются терминалы для безналичного расчета за товары.

(л.д.15-42)

Как следует из заявления и досудебных показаний потерпевшего И.Р., 26 января 2015 года им был открыт банковский счет ... в отделении ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта .... И.Р. около 15.00 часов 02 июля 2025 года следовал на общественном транспорте до остановки общественного транспорта «Зеленый массив», пересаживаясь на остановке общественного транспорта «Дальне-Ключевская». И.Р., намереваясь оплатить проезд при подъезде к остановке «Зеленый массив», обнаружил пропажу своей банковской карты. И.Р. заблокировал банковскую карту, обнаружил расчеты за покупки товара данной картой, которые он не осуществлял, с банковского счета были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10054,22 рублей. Причиненный материальный ущерб И.Р. оценивает значительным, поскольку ..., его доход составляет пенсия в сумме около 12000 – 13000 рублей, он несет ежемесячно расходы на свое лечение и оплату коммунальных услуг. 

(л.д.10, 47-50)

Согласно письменным документам И.Р. имеет ... бессрочно, является пенсинером.

(л.д.54-56)

Согласно расписке и банковским документам ФИО1 в счет возмещения материального ущерба И.Р. возместил 10 100 рублей.

(л.д.57)

Как видно из банковский документов, 26 января 2015 года на имя И.Р. открыт банковский счет ... в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по пер.Островского Николая – 4 в г.Томске. С данного банковского счета были осуществлены операции по списанию денежных средств за приобретение 02 июля 2025 года товаров, а именно: в магазине «Бристоль» в 18.19 часов в сумме 190 рублей, в 18.21 часов в сумме 59,80 рублей; в магазине «Красное & Белое» в 18.26 часов в сумме 379,98 рублей, в 18.28 часов - 549,99 рублей, в 18.29 часов - 741,97 рублей, в 18.33 часов - 712,86 рублей и в 18.34 часов - 1139,98 рублей; в магазине «Ермолино» в 18.52 часов в сумме 732,68 рублей, в 18.53 часов - 330 рублей и в 19.17 часов - 631,96 рублей; в шашлычной «Гегард» в 19.04 часов в сумме 905 рублей в 19.05 часов - 905 рублей, в 19.06 часов - 525 рублей и в 19.07 часов - 450 рублей; в магазине «Томский тепличный комбинат» в 19.12 часов в сумме 690 рублей, в 19.14 часов - 650 рублей, в 19.14 часов - 350 рублей и в 19.15 часов 110 рублей.

(л.д.59-77)

Из досудебных показаний свидетеля Д.А, (сотрудника полиции) и протокола изъятия от 15 июля 2025 года следует, что Д.А, произвел изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Бристоль» по ул.Иркутский тракт – 78 и «Красное & Белое» по ул.Иркутский тракт – 45. 15 июля 2025 года в дежурную часть отдела полиции обратился ФИО1, который написал явку с повинной, в дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена его причастность к хищению с банковского счета И.Р. денежных средств.

(л.д.43-44, 88-90)

Из протокола осмотра видеозаписей от 18 июля 2025 года, изъятых протоколом выемки от 15 июля 2025 года у свидетеля Д.А,, следует, что на данных видеозаписях 02 июля 2025 года имеется изображение мужчины, одетого в кепку, майку, который в магазинах «Бристоль» и «Красное & Белое» осуществляет покупку товаров, рассчитываясь банковской картой путем ее прикладывания к терминалам оплаты. Качество видеозаписей и одежда данного мужчины, лицо которого скрыто головным убором, не позволяет идентифицировать его личность. ФИО1 при просмотре видеозаписей уличил себя в хищении денежных средств с банковского счета И.Р.

(л.д.92-100)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета И.Р. в сумме 10054 рублей 22 копек, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего И.Р., свидетеля Д.А,, видеозаписями, а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелем даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давали добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения следователем показаний в протоколах следственных действий от подсудимого и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписях, осмотренных протоколом следственного действия, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, отраженные на ней сведения не только ни кем не оспаривается, но и подтверждены подсудимым. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего И.Р., поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором он совершал покупки товара в несколько приемов в сумме до 3000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ему был не известен, вследствие чего его действия не будут обнаружены продавцами. 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимого по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку продавцы не осознавали противоправный характер его действий, считали, что подсудимый рассчитывался собственной банковской картой, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшему И.Р. ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 10054 рублей 22 копейки, расценивает его значительным исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, размере его дохода, равного размеру причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 в быту характеризуется положительно, страдает социально-значимым заболеванием, воспитывает малолетнюю дочь, имеющую хроническое заболевание. 

ФИО1 согласно расписке и банковским документам после совершения преступления добровольно возместил И.Р. причиненный имущественный ущерб, согласно показаниям свидетеля Д.А, подсудимый ФИО1 обратился в дежурную часть отдела полиции с явкой с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета И.Р. и лишь после этого была установлена его причастность к совершению преступления. 

ФИО1 после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий (осмотров видеозаписей, проверки показаний на месте) неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, месте обнаружения банковской карты, способе изъятия денежных средств, при просмотре видеозаписей изобличил себя в ходе хищения денежных средств, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценке его действий, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и направленности его умысла, сократить сроки расследования дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 года, вследствие чего в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит безусловной отмене.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2024 года, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, отменяя на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 года. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, отраженной в подп.«д» п.11 Постановления № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым было совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений, однако он ранее в исправительном учреждении лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия подсудимым наказания подлежит зачету, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», скриншоты, видеозаписи на CD-R диске подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 03 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», скриншоты, видеозаписи на CD-R диске, являющиеся вещественными доказательствами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-671/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2025-006068-15