Дело № 1-364/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001431-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Шейка Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) **.**,** Центральным районным судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

2) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 420 часов обязательных работ.

3) **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 470 часов обязательных работ. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней, исчисляя срок с момента задержания – **.**,**. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

копию обвинительного акта получившего **.**,**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**,**, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,** совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники гипермаркета «Лента» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно:

- одну бутылку бренди марки «TORRES Хайме i» объемом 0,7 литра стоимостью 5759 рублей 42 копейки, которую спрятал за пазуху, одетой на нем куртки, и, удерживая похищенный товар при себе, вышел из торгового зала гипермаркета, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. 

Намериваясь скрыться с места преступления ФИО1 обнаружил, что его преследует сотрудник гипермаркета С, и осознавая, что его действия очевидны для последнего, не прекратил их, а действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Лента». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 5759 рублей 42 копейки.

Кроме того, **.**,** в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 14 плиток шоколада «Бабаевский» с миндалем весом 100 грамм стоимостью 46 рублей 60 копеек за одну плитку, на сумму 652 рубля 40 копеек;

- 6 плиток шоколада «Mилка молочный ОРЕО» с начинкой со вкусом ванили и печенье весом 300 грамм стоимостью 178 рублей 50 копеек за одну плитку, на сумму 1071 рубль 00 копеек;

- 9 плиток шоколада «Мерси молочный» весом 100 грамм стоимостью 101 рубль 27 копеек за одну плитку, на сумму 911 рублей 43 копейки, а всегона общую сумму 2634 рубля 83 копейки, которые сложил в имеющийся при себе пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2634 рубля 83 копейки.

Кроме того, **.**,** в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Магнит» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее АО « Тандер», а именно:

- 11 упаковок зубной пасты «LACALUT active» объемом 75 мл стоимостью 174 рубля 50 копеек за одну упаковку, на сумму 1919 рублей 50 копеек;

- 3 упаковки зубной пасты « BLEND-A-MED Pro Expert» объемом 75 мл стоимостью 138 рублей 90 копеек за одну упаквку, на сумму 416 рублей 70 копеек;

- 2 упаковки зубной пасты «SPLAT Professional Лечебные травы» объемом 100 мл стоимостью 161 рубль 20 копеек за одну упаковку, на сумму 322 рубля 40 копеек;

- 10 флаконов с жидким мылом «PALMOLIVE» с оливковым молочком объемом 300 мл. стоимостью 176 рублей 40 копеек за флакон, на сумму 1764 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 4422 рубля 60 копеек, которые сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4422 рубля 60 копеек.

Кроме того, **.**,** в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: город 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно:

- 7 упаковок шоколадных конфет «Мерси Ассорти» весом 250 грамм стоимостью 275 рублей 91 копейка за одну упаковку, на сумму 1931 рубль 37 копеек;

- 8 упаковок шоколадных конфет «Mерси Молочный» весом 250 грамм стоимостью 232 рубля 08 копеек за одну упаковку на сумму 1856 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 3788 рублей 01 копейка, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3788 рублей 01 копейка.

Кроме того. **.**,** в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что работники магазина «Пятерочка» и покупатели за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- один антиперспирант «АХЕ» объемом 50 мл стоимостью 297 рублей 04 копейки;

- 5 банок крема «Nivea Soft» объемом 200 мл. стоимостью 256 рублей 36 копеек за одну банку, на сумму 1281 рубль 80 копеек;

- 2 банки крема марки «Nivea Care» объемом 100 мл. стоимостью 226 рублей 16 копеек, на сумму 452 рубля 32 копейки;

- 5 антиперспирантов «Rexona сухость пудры» стоимостью 218 рублей 91 копейка за один антиперспирант, на сумму 1094 рубля 55 копеек; 

- 8 дезодорантов «Garnier Mineral активный контроль» объемом 50 мл. стоимостью 145 рублей 98 копеек за один дезодорант, на сумму 1167 рублей 84 копейки;

- 3 упаковки зубной пасты «Colgate макс блеск» объемом 100 мл. стоимостью 126 рублей 13 копеек за одну упаковку, на сумму 378 рублей 39 копеек;

- 5 банок крема «Nivea» универсальный объемом 150 мл. стоимостью 219 рублей 46 копеек за одну банку, на сумму 1097 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 5769 рублей 24 копейки, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5769 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.35-37, т. 2 л.д.54-56), из которых следует, что **.**,**г. около 05:00 часов он со своими товарищами Л и П, зашли в гипермаркет «Лента» по адресу: ...Б. У него при себе не было денежных средств, и у него возник умысел похитить товар с гипермаркета «Лента». В магазине «Лента» они прошли в отдел алкогольной продукции, он начал рассматривать товары, что делали Л и Л в этот момент не видел. Рассматривая алкоголь, он обратил внимание на коробку с бутылкой спиртного напитка бренди «Torres», объемом 0,7 литров, который решил похитить, для дальнейшей продажи. В связи с чем, он открыл коробку, снял с бутылки антикражник, вытащил ее из коробки и положил к себе за пазуху. Коробку вместе с антикражником он оставил на стеллаже. Затем он подошел к своим товарищам и сказал, что передумал что-либо покупать, и они втроем направились к выходу. На момент совершения кражи он был уверен, что за ним никто не наблюдает и что его действия были тайными. Когда он прошел кассовую зону гипермаркета «Лента» с похищенным товаром, он увидел сотрудника охраны гипермаркета, который направлялся в его сторону, и в этот момент он понял, что охранник по камерам видеонаблюдения видел, как он похитил бутылку бренди и хочет его задержать, в связи с чем он резко побежал к траволатору. Он видел, что охранник побежал за ним, так как он стал кричать ему, чтобы он остановился, но он игнорировал его требования. С похищенной бутылкой бренди он побежал вниз по траволатору и через двери на 1 этаже выбежал на улицу. Выбежав на улицу, он побежал в сторону ... в .... Через минут 5 его догнал Л, и они вместе отправились в сторону .... В дальнейшем, похищенное спиртное, он продал случайному прохожему, деньги потратил на собственные нужды. Согласен, что стоимость похищенной им бутылки бренди составляет 5759, 42 рублей. Хищение совершил один. Вину в совершении преступления признает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего М (т. 1 л.д.57-59), следует, что он работает в должности начальника отдела по безопасности ООО «Лента» с октября 2015 года. **.**,** около 09.00 часов, он находился на своем рабочем месте в здании гипермаркета «Лента» по пр-ту Ленинградскому, 28 «в» в .... В это же время к нему подошел специалист ООО «Лента»- С и сообщил о хищении алкогольной продукции из помещения гипермаркета «Лента». С пояснил, что при просмотре видеозаписи было обнаружено, что **.**,** в 05.22 часов в торговом зале гипермаркета «Лента» ранее незнакомый парень похитил с торгового стеллажа бренди «Torres Хайме» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра- стоимостью 5759,42 рублей без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением для ООО «Лента» составил 5759 рублей 42 копейки. Похищенный алкогольный напиток, парень спрятал под куртку и выйдя из отдела, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, последовал к выходу. Его заметил сотрудник охраны, однако остановить парня не смог, он успел скрыться с похищенным имуществом в неизвестном направлении. О случившемся, было сообщено в полицию. 

Из показаний свидетеля Л (т. 1 л.д.66-68) следует, что примерно около 1 года он знаком с ФИО1. Отношения между ними приятельские, общаются между собой постоянно. **.**,** в вечернее время, находясь на территории ..., он встретился с ФИО1 и ФИО2. **.**,** около 05.00 часов, совместно с ФИО1 и ФИО2, он зашел в помещение гипермаркета «Лента» .... ФИО1 пошел в отдел по продаже алкогольной продукции. Он и Л последовали за ним следом. ФИО1 стал рассматривать алкогольную продукцию на полках торгового стеллажа. Он за его действиями не наблюдал. Где находился в это время Л, пояснить не смог. Он увидел, как ФИО1 выходит из отдела, где находились спиртные напитки, он последовал за ним. Минуя кассовую зону, ФИО1 поспешил к выходу. ФИО2 он не видел. Он видел, как на выходе ФИО1 пытался задержать охранник. Не придав этому никакого значения, он выбежал из помещения гипермаркета на улицу. В дальнейшем, возле здания гипермаркета «Леруа Мерлен» по ..., он встретился с ФИО1. Последний рассказал ему о том, что находясь в помещении гипермаркета «Лента», он совершил хищение бренди марки «Torres» объемом 0,7 литра. О том, что ФИО1 похитил данный алкогольный напиток он ранее не знал и не видел. В преступный сговор с ФИО1 на хищение данного спиртного напитка, он не вступал. 

Из показаний свидетеля П(т. 1 л.д.69-71) следует, что **.**,** около 05.00 часов, совместно со своими друзьями: ФИО1 и Л, находился на территории .... В это же время, они решили зайти в гипермаркет «Лента» по .... В помещении гипермаркета «Лента», он ходил вдоль торговых прилавков, за действиями ФИО1 и Л, не наблюдал. В дальнейшем, с парнями встретился возле кассы. Они ему ничего не пояснили, а направились к выходу, минуя кассовую зону. При этом никаких товаров при себе у них не было, он не видел. Когда парни вышли на улицу, его задержал сотрудник гипермаркета «Лента» и попросил пройти с ним в служебный кабинет. В преступный сговор с ФИО1, он не вступал и умысла на хищение имущества из помещения гипермаркета, не имел.

Из показаний свидетеля С (т. 1 л.д.72-74) следует, что с 2017 года он работает в должности инспектора отдела безопасности в ООО «Лента» в магазине «Лента» по адресу: ... «в». **.**,** он находился на своем рабочем месте, смотрел камеры видеонаблюдения. Около 05.00 часов при просмотре камер наблюдения, он увидел, что в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» зашли трое ранее незнакомых мне парня. Парень № 1 выглядел на вид около 20 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, был одет в куртку матерчатую черного цвета, на спине куртки буквенная надпись белого цвета «Карра», в штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове у парня была одета балаклава черного цвета. Парень № 2 был в куртке матерчатой красного цвета, на голове была одета вязанная шапка красного цвета. В чем был одет парень № 3, он не запомнил. Около 05.22 часов, парень № 1 зашел в отдел по продаже спиртных напитков и взял с полки торгового прилавка бутылку бренди марки «Torres Хайме» объемом 0,7 литра, которую положил за пазуху. В это время два других парня смотрели на полки торгового стеллажа, находясь в отделе по продаже алкогольной продукции, с парнем № 1 они не общались, за его действиями не наблюдали. Затем он обратил внимание, что парни направились к выходу, в связи с чем он понял, что парень, который спрятал бутылку бренди, не собирается ее оплачивать, и с целью пресечения незаконных действий парня, решил его задержать, он выбежал со служебного кабинета и направился на встречу к парням. Парень № 1, который похитил бутылку бренди, увидев его побежал вниз по траволатору, а парень № 2 побежал за ним следом. Он побежал за парнями, при этом кричал вслед парню № 1, чтобы он остановился, но он игнорировал его требования и убежал от него. Он не смог его догнать. Затем он задержал парня № 3, который ранее был с парнем № 1 и парнем № 2 в помещении гипермаркета. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который **.**,** в 05.22 часов, находясь в гипермаркете «Лента» по адресу: ... «в», совершил хищение имущества ООО «Лента» на сумму 5759, 42 рублей (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «Лента» по адресу: ... «в», где ФИО1 тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО « Лента» (т. 1 л.д.16-26);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что **.**,** в ночное время суток, находясь в помещении гипермаркета «Лента» ..., он тайно похитил бутылку бренди марки «Torres», принадлежащую ООО « Лента» (т. 1 л.д.39-44);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего М изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: ... «в» от **.**,**. Участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1, в присутствии адвоката, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он достает бутылку и прячет ее за пазуху, выходит из отдела гипермаркета, минуя кассовую зону (т. 1 л.д.61-63,75-78);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 1 бутылки бренди марки «Torres Хайме» объемом 0,7 литра - составляет 5759, 42 рублей.(т. 1 л.д. 5).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** находясь в помещении гипермаркета «Лента» по адресу ... открыто похитил бутылку бренди марки «TORRES Хайме».

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они явились, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 похитил бутылку бренди из магазина, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, который в момент хищения принимал меры к пресечению противоправных действий ФИО1, требуя их прекратить, суд считает, что его действия носили открытый характер.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.120-122,т. 2 л.д. 54-56), из которых следует, что **.**,** в вечернее время, он зашел в магазин «Пятерочка» по ... Поскольку на тот момент у него было трудное материальное положение, он решил совершить кражу шоколадных конфет. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и покупателей, он подошел к полке торгового стеллажа и с полки забрал и сложил в пакет: шоколад марки «Бабаевский» с миндалем в количестве 14 упаковок, шоколада молочный марки «Mилка» с начинкой со вкусом ванили и печеньем «Орео» в количестве 6 штук, шоколад молочный марки «Мерси» в количестве 9 упаковок. Выйдя из отдела, где продавалась шоколадная продукция, минуя кассовую зону, он направился к выходу. В помещении гипермаркета его никто не пытался остановить из числа работников магазина или покупателей. В дальнейшем, похищенную шоколадную продукцию, он продал случайному прохожему, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Я (т. 1 л.д.109-111), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка». При просмотре видеозаписи было обнаружено, что **.**,** в период с 17.10 часов до 17.13 часов в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., б-р Строителей, 15, ранее незнакомый парень похитил с торгового стеллажа товар: Шоколад «Бабаевский» в количестве 14 штук (стоимостью 46 рублей 60 копеек за одну штуку), а всего на сумму 652 рубля 40 копеек без учета НДС; Шоколад молочный «Mилка» с начинкой со вкусом ванили и печеньем «Орео» весом 300 грамм в количестве 6 штук (стоимостью 178 рублей 50 копеек за одну штуку), а всего на сумму 1071 рубль 00 копеек без учета НДС; Шоколад молочный «Мерси» весом 100 грамм в количестве 9 штук (стоимостью 101 рубль 27 копеек за одну штуку), а всего на сумму 911 рублей 43 копейки без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением для ООО «Агроторг» составил 2634 рубля 83 копейки. Похищенную шоколадную продукцию, парень спрятал в полиэтиленовый пакет и выйдя из отдела, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, последовал к выходу и вышел на улицу. Никто из числа сотрудников магазина или покупателей, находившись в помещении магазина, не видел факта хищения шоколадной продукции. О случившемся, было сообщено в полицию. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего П.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который **.**,** в период времени с 17.10 часов до 17.13 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2634 рубля 83 копейки (т. 1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала « Пятерочка» по адресу: ... где ФИО1, тайно похитил шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.93-95);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Я изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ... от **.**,**. Согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердил тот факт, что на видео зафиксирован именно он на момент хищения (т. 1 л.д.113-116,127-132);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одной упаковки шоколада марки «Бабаевский» составляет 46 рублей 60 копеек, стоимость одной упаковки шоколада молочный марки «Mилка» с начинкой со вкусом ванили и печеньем «Орео» составляет 178 рублей 50 копеек, стоимость одной упаковки шоколада молочного марки «Мерси» весом 100 грамм составляет 101 рубль 27 копеек (т. 1 л.д. 84).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу ... тайно похитил шоколад марки «Бабаевский» с миндалем в количестве 14 упаковок, шоколада молочный марки «Mилка» с начинкой со вкусом ванили и печеньем «Орео» в количестве 6 штук, шоколад молочный марки «Мерси» в количестве 9 упаковок.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он явился, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д.167-169,т. 2 л.д. 54-56), из которых следует, что **.**,** в вечернее время, он зашел в магазин «Магнит» по ..., Находясь в отделе по продаже бытовой химии он решил совершить кражу зубных паст в тюбиках марки «Blend-A-Med», «Splat», «Lacalut», а также жидкое мыло «Palmolive», которое находилось в емкости. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и покупателей, он подошел к полке торгового стеллажа сложил в имеющийся при себе рюкзак: зубную пасту марки «LACALUT active» в количестве 11 штук, зубную пасту марки «BLEND-A-MED Pro Expert» в количестве 3-х штук, зубную пасту марки «SPLAT Professional Лечебные травы» в количестве 2-х штук, жидкое мыло марки «PALMOLIVE» с оливковым молочком в количестве 10 штук. После чего минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина. В помещении магазина его никто не пытался остановить из числа работников магазина или покупателей. В дальнейшем, похищенный товар, продал случайному прохожему, деньги потратил на собственные нужды. Согласен, что стоимость похищенного им товара составляет 4422,60 рубля. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Ч (т. 1 л.д.175-177), следует, что с **.**,** она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит» по .... **.**,** в вечернее время к ней позвонила Н и сообщила, что в помещении магазина «Магнит» произошло хищение зубных паст и жидкого мыла ранее ей незнакомым парнем, которого она увидела, просматривая видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что **.**,** около 18.19 часов в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., ранее незнакомый парень похитил с торгового стеллажа товар: зубную пасту «LACALUT active» объемом 75 мл в количестве 11 штук (стоимостью 174 рубля 50 копеек за одну упаковку), а всего на сумму 1919 рублей 50 копеек без учета НДС; зубную пасту «BLEND-A-MED» объемом 75 мл. в количестве 3 штук (стоимостью 138 рублей 90 копеек за одну штуку), а всего на сумму 416 рублей 70 копеек без учета НДС; зубную пасту «SPLAT» объемом 100 мл. в количестве 2 штук (стоимостью 161 рубль 20 копеек за одну штуку), а всего на сумму 322 рубля 40 копеек без учета НДС; жидкое мыло «PALMOLIVE» объемом 300 мл. в количестве 10 штук (стоимостью 176 рублей 40 копеек за одну штуку), а всего на сумму 1764 рубля 00 копеек без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением для АО «Тандер» составил 4422 рубля 60 копеек. Похищенную продукцию, парень спрятал в свой рюкзак, выйдя из отдела, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, последовал к выходу и вышел на улицу. Никто из числа сотрудников магазина или покупателей, находившись в помещении магазина, не видел факта хищения продукции. О случившемся, было сообщено в полицию. 

Из показаний свидетеля Н (т. 1 л.д.185-187), следует, что с 2017 года она работает в АО «Тандер». В должности товароведа АО «Тандер» работает с апреля 2022 года. **.**,** при просмотре записи с камер наружного наблюдения она увидела, что **.**,** около 18.19 часов в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый парень. Парень зашел в отдел, где находились средства личной гигиены и подошел к торговому стеллажу с полками. Он взял руками с полки следующий товар: зубную пасту «LACALUT» в количестве 11 упаковок, зубную пасту «BLEND-A-MED» в количестве 3-х упаковок, зубную пасту «SPLAT» в количестве 2-х упаковок, жидкое мыло «PALMOLIVE» в количестве 10 флаконов. Данный товар, парень сложил в свой рюкзак и пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина. Ущерб, причиненный АО « Тандер» хищением составил 4422,60 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего Ч, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который **.**,** в 18.19 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., совершил хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4422 рубля 60 копеек (т. 1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: ..., где ФИО1 тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» (т. 1 л.д.154-158);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Ч изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в помещении магазина «Магнит» по адресу: ... от **.**,**. Согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердил тот факт, что на видео зафиксирован именно он на момент хищения (т. 1 л.д.179-182,188-194);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одного тюбика зубной пасты марки «LACALUT active» составляет 174 рубля 50 копеек, стоимость одного тюбика зубной пасты «BLEND-A-MED» составляет 138 рублей 90 копеек, стоимость одного тюбика зубной пасты «SPLAT Professional лечебные травы» составляет 161 рубль 20 копеек, стоимость одного флакона с жидкого мыла марки «PALMOLIVE» с оливковым молочком составляет 176 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 140).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу ... тайно похитил зубную пасту марки «LACALUT active» в количестве 11 штук, зубную пасту марки « BLEND-A-MED Pro Expert» в количестве 3-х штук, зубную пасту марки « SPLAT Professional Лечебные травы» в количестве 2-х штук, жидкое мыло марки «PALMOLIVE» с оливковым молочком в количестве 10 штук.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они явились, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 35-37, 54-56), из которых следует, что **.**,** он решил совершить хищение шоколадных конфет марки «Мерси» ассорти, а также шоколадных конфет марки «Мерси» молочные из магазина «Мария-Ра» ... Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и покупателей, он подошел к полке торгового стеллажа забрал и сложил к себе в рюкзак шоколадные конфеты марки «Мерси Ассорти» в количестве 7 упаковок, шоколадные конфеты марки «Mерси Молочные» в количестве 8 упаковок. После чего минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина. В помещении магазина его никто не пытался остановить из числа работников магазина или покупателей. В дальнейшем, похищенный товар, продал случайному прохожему, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего С (т. 2 л.д.24-26), следует, что с декабря 2022 года она работает в ООО «Розница К-1» в должности управляющей магазина «Мария Ра» по .... **.**,**, она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине «Мария-Ра». При просмотре записи с камер наружного наблюдения было обнаружено, что **.**,** в 18.57 часов в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ..., ранее незнакомый парень похитил с торгового стеллажа товар: конфеты марки «Мерси Ассорти» весом 250 грамм в количестве 7 упаковок (стоимостью 275 рублей 91 копейка за одну упаковку), а всего на сумму 1931 рубль 37 копеек без учета НДС; конфеты марки «Мерси Молочный» весом 250 грамм в количестве 8 упаковок (стоимостью 232 рубля 08 копеек за одну упаковку), а всего на сумму 1856 рублей 64 копейки без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением для ООО «Розница К-1» составил 3788 рублей 01 копейка. Похищенную продукцию, парень спрятал в свой рюкзак, выйдя из отдела, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, последовал к выходу и вышел на улицу. Никто из числа сотрудников магазина или покупателей, находившись в помещении магазина, не видел факта хищения продукции. О случившемся, было сообщено в полицию. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который **.**,** в 15.58 часов, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: ... совершил хищение имущества ООО «Розница К-1» на сумму 3788 рублей 01 копейка (т. 2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-ра» по адресу: ..., б-р Строителей, 25, где ФИО1 тайно похитил шоколадную продукцию, принадлежащую ООО «Розница К-1» (т. 2 л.д.48-50);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего С изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ... от **.**,** Согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердил тот факт, что на видео зафиксирован именно он на момент хищения (т. 2 л.д.28-31,л.д. 42-46);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одной упаковки шоколадных конфет марки «Мерси Ассорти» составляет 275 рублей 91 копейка, стоимость одной упаковки шоколадных конфет марки «Мерси Молочный» составляет 232 рубля 08 копеек (т. 2 л.д. 12).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу ... тайно похитил шоколадные конфеты марки «Мерси Ассорти» в количестве 7 упаковок, шоколадные конфеты марки «Mерси Молочные» в количестве 8 упаковок.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он явился, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 54-56), из которых следует, что **.**,** в ночное время суток, он решил совершить хищение какого-либо имущества из магазина «Пятерочка» по .... Находясь в отделе по продаже средств личной гигиены, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, он подошел к полке торгового стеллажа забрал и сложил в имеющийся при себе рюкзак зубную пасту марки «Colgate» в количестве 3-х штук, крема марки «Nivea» в количестве 12 штук, дезодоранты марки «Garnier» в количестве 8 штук, антиперспиранты марки «Rexona» в количестве 5 штук, антиперспирант марки «АХЕ» в количестве 1 штуки. Затем минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина. В помещении магазина его никто не пытался остановить из числа работников магазина или покупателей. В дальнейшем, похищенный товар, продал случайному прохожему, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Я (т. 1 л.д.239-241), следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка». **.**,**, он находился на своем рабочем месте в здании магазина «Пятерочка» по б-ру Строителей, 15 в .... При просмотре видеозаписи было обнаружено, что **.**,** в период с 02.55 часов до 02.58 часов в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ранее незнакомый парень похитил с торгового стеллажа товар: антиперспирант марки «АХЕ» в количестве 1 штуки стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС; крем марки «Nivea Soft» объемом 200 мл. в количестве 5 штук (стоимостью 256 рублей 36 копеек за одну штуку), а всего на сумму 1281 рубль 80 копеек без учета НДС; крем марки «Nivea Care» объемом 100 мл. в количестве 2 штук (стоимостью 226 рублей 16 копеек за одну штуку), а всего на сумму 452 рубля 32 копейки без учета НДС; антиперспирант марки «Rexona сухость пудры» в количестве 5 штук (стоимостью 218 рублей 91 копейка за одну штуку), а всего на сумму 1094 рубля 55 копеек без учета НДС; дезодорант марки «Garnier Mineral активный контроль» объемом 50 мл. в количестве 8 штук (стоимостью 145 рублей 98 копеек за одну штуку), а всего на сумму 1167 рублей 84 копейки без учета НДС,зубная паста «Colgate макс блеск» объемом 100 мл. в количестве 3 штук (стоимостью 126 рублей 13 копеек за одну штуку), а всего на сумму 378 рублей 39 копеек без учета НДС; крем марки «Nivea» универсальный объемом 150 мл. в количестве 5 штук (стоимостью 219 рублей 46 копеек за одну штуку), а всего на сумму 1097 рублей 30 копеек без учета НДС. Общий ущерб, причиненный хищением для ООО «Агроторг» составил 5769 рублей 24 копейки. Похищенную продукцию, парень спрятал в рюкзак, выйдя из отдела, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, последовал к выходу и вышел на улицу. Никто из числа сотрудников магазина или покупателей, находившись в помещении магазина, не видел факта хищения продукции. О случившемся, было сообщено в полицию. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении от представителя потерпевшего П.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который **.**,** в период времени с 02.55 часов до 02.58 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 5769 рублей 24 копейки (т. 1 л.д.206);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где ФИО1 тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.213-219);

- протоколами выемки и осмотра, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего Я изъят и осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ... от **.**,**. Согласно которому при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердил тот факт, что на видео зафиксирован именно он на момент хищения (т. 1 л.д.243-246,249-252);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость одной штуки антиперспиранта марки «АХЕ» составляет 297 рублей 04 копейки, стоимость одной баночки крема марки «Nivea Soft» составляет 256 рублей 36 копеек, стоимость одной баночки крема марки «Nivea Care» составляет 226 рублей 16 копеек, антиперспирант марки «Rexona сухость пудры» составляет 218 рублей 91 копейка, дезодоранта марки «Garnier Mineral активный контроль» составляет 145 рублей 98 копейки, зубной пасты марки «Colgate макс блеск» составляет 126 рублей 13 копеек, одной баночки крема марки «Nivea универсальный» составляет 219 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 208).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно **.**,** находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу ... тайно похитил зубную пасту марки «Colgate» в количестве 3-х штук, крема марки «Nivea» в количестве 12 штук, дезодоранты марки «Garnier» в количестве 8 штук, антиперспиранты марки «Rexona» в количестве 5 штук, антиперспирант марки «АХЕ» в количестве 1 штука.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он явился, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному **.**,**, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № Б-420/2023 от **.**,** у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО1 проявления эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком, он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Согласно заключению нарколога у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза: 

<

данные изъяты> На это указывают имеющиеся диагностические критерии: 

<

данные изъяты>. ФИО1, в настоящее время нуждается в лечении зависимости от 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 69-71) 

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, находится в молодом возрасте, на учетах у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет награды и достижения в области спорта, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, обусловленное наличием в том числе 

<

данные изъяты>, оказание посильной помощи бабушке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, оказание посильной помощи бабушке, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, по преступлению от **.**,**, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает показания ФИО1 данные им в объяснениях (т.2 л.д.17)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания по всем преступлениям ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судом установлено наличие у ФИО1 по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы; а по четырем преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим, указанное сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, совершенного **.**,** на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил ряд однородных корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные им до вынесения приговора Заводским районным судом г. Кемерово от **.**,**, по которому постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** было заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония-поселение. Оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения – колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд не усматривает.

Исследованные данные о личности ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о необходимости направления осужденного, ранее объявленного в розыск по настоящему делу и заключенного под стражу по другому уголовному делу, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ООО «Лента» на сумму 5759 рублей 42 копейки (т. 1 л.д.64), ООО «Агроторг» на сумму 2634 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 124) и 5769 рублей 24 копейки (т. 1 л.д.247), АО «Тандер» на сумму 4422 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 183), ООО «Розница К-1» на сумму 3788 рублей 01 копейку (т. 2 л.д.69).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Розница К-1», признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Розница К-1», подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Розница К-1», о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диски с записями камер наружного наблюдения от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному **.**,**, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**, - с **.**,** до **.**,**.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с **.**,** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диски с записями камер наружного наблюдения от **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** - следует хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Розница К-1» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лента» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5759 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, сумму 2634 рубля 83 копейки и 5769 рублей 24 копейки, а всего в сумме 8404 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4422 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3788 рублей 01 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий