№ 2-382117

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 42.160 рублей,

- неустойку в размере 104.009 рублей 60 копеек,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7.000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1.850 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» после 

<

дата обезличена>. Согласно новому Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в соответствии с полисом заключенным после 

<

дата обезличена> составляет не более 400.000 рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен. После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Ответчиком произведена выплата в размере 85 100 рублей 00 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа деталей) составила 137260 рублей 00 копеек. Истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 52160 рублей 00 копеек. После получения претензии каких либо выплат страховая компания не произвела. Таким образом, недоплаченный ущерб составляет 52 160 рублей 00 копеек. С чем истец не согласен, в результате чего был вынужден обратиться с иском в суд, понеся при этом судебные издержки, которые также просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что событие было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 85.100 рублей. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не обоснованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в 12:45 в 

<

адрес обезличен> ул. 50 лет ВЛКСМ в районе 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Камаз 55111А государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 55111А государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщиком произведена выплата в размере 85.100 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 7.000 рублей.

По результатам осмотра и проведенного расчета ИП ФИО1 составлено Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей составляет 137.260 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 52.160 рублей, неустойку в размере 51.802 рубля 20 копеек и стоимость услуг по проведении оценки в сумме 7.000 рублей. 

На указанную претензию страховщик ответа не дал, выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно Заключению эксперта 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа деталей составила 128.059 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в размере 42.959 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.850 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.788 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча сумму страхового возмещения в размере 42.959 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оформлению доверенности 1.850 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1.788 рублей 77.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 9.201 рубль, неустойки в размере 94.009 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штрафа в размере 6.080 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова