61RS0011-01-2023-000812-32 дело № 2–819/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 11.08.2020 заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***> на сумму 917931,91руб. под 16,6процентов годовых на покупку автомобиля, путем открытия банковского счета №. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк исполнил обязательства по договору, перечислил сумму кредита на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 05.04.2023 задолженность по кредиту составляет 651316,68руб. 

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности заемщика. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 651316,68руб., расходы по оплате государственной пошлины 15713руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которой на момент рассмотрения дела принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2020 в размере 651316,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9713руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в иске просила отказать, так как она добросовестный приобретатель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 03.05.2023, 01.06.2023, 28.06.2023 были направлены судебные повестки о слушании дела 16.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023, 19.07.2023, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справки, выданной 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 20.05.2023г ФИО2 получил судебную корреспонденцию по указанному адресу, после чего перестал получать повестки. Суд признает неполучение ответчиком судебной корреспонденции злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

11.08.2020 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор 

<

***> на сумму 917931,91руб. сроком до 11.08.2025 под 16,60 процентов годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, заёмщик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком передал под залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>(л.д.20-26).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. 

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил уплату платежей, нарушая утвержденный сторонами график. С ноября 2022года платежи прекращены(л.д.13-15).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2023 составила 651316,68руб., из которых – 610038,82руб- задолженность по основному долгу, 38565,48руб.-задолженность по процентам на основной долг, 2712,38руб.-задолженность по процентам на просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования банка в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Установлено, что 19.07.2022 на основании договора купли-продажи от 19.07.2022 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, был продан ФИО2- ФИО3(л.д.86). Доказательства получения письменного согласия АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на отчуждение транспортного средства ответчиками в материалы дела не представлено. Банк указывает на свою неосведомленность относительно указанной сделки.

Информация о наличии залога в отношении автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты> была внесена 11.08.2020г в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося на сайте Федеральной нотариальной палаты(л.д.41).Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статьей 352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос №4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество. 

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (на 19.07.2022г) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать недобросовестным приобретателем, что в силу ст.353 ГК РФ влечет сохранение залога на спорный автомобиль.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предмет залога – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела, является ФИО3

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В настоящее время пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Гражданским кодексом РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9713руб. с ФИО2, 6000руб. с ФИО3 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2020 в сумме 651316 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 68копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 31

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023г.