№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ФИО7,истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", обратилось в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 25марта 2019 года в Нижегородскую областную общественную организацию "Комитет по защите прав потребителей" обратилась ФИО1, с просьбой защитить ее права потребителя, нарушенные ПАО СК «Росгосстрах».

По существу дела пояснила следующее: между К.С. (после замужества - ФИО1) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия 

<

данные изъяты> оплата услуг Страховщику произведена своевременно и в полном объеме.

Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Таким образом, между К.С., как Потребителем и ПАО СК «Росгосстрах», как Исполнителем, сложились отношения, регулируемые ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

26 октября 2018г. на 

<

адрес>. г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2(двух) транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, автогражданская ответственность застрахована СК «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (копия прилагается).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу, согласно дополнительному листу № к протоколу об административном правонарушении № (копия прилагается) получил следующие механические повреждения: 1. Задний бампер, 2. 3адний гос. номер, 3.Крышка багажника, 4.Оба задних крыла, 5. Оба задних фонаря, 6. Обе задние двери, 7. Задняя левая стойка.

Истец на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) 02.11.2018г. обратилась к Ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и страховой выплате.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 15 ноября 2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордер № от 25 декабря 2018г.

С размером страховой выплаты Истец согласна не была.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

22 января 2018г. Ответчику была направлена телеграмма, с приглашением явится на экспертизу (Копия-телеграммы и кассового чека прилагается).

Согласно проведенному осмотру, по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, экспертом были сделаны следующие выводы:

так как 23 февраля 2011 г. Корейским арбитражным судом в отношении 

<

данные изъяты> было вынесено решений, согласно которому 

<

данные изъяты> был оштрафован за незаконное использование технологий 

<

данные изъяты>, из-за существующего запрета на производство, сборка автомобиля 

<

данные изъяты> приостановлена.

Таким образом, все запасные части, представленные на рынке, не могут быть оригинальными, поэтому восстановление автомобиля на законных основаниях невозможно.

Специалистом было принято решение о расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно расчету, рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составляет 186 000(сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков оценивается в 53 500(пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек (копия экспертного заключения № от 9 января 2019г. прилагается).

Таки образом, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 

<

данные изъяты> 7000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (копия прилагается)

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 09 января 2019г. года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины составляет 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, то сумма доплаты составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

04.02.2019г. Ответчику была передана претензия с копией экспертного заключения и требованием о выплате полной страховой суммы и убытков (копия претензии прилагается), которую Ответчик получил в этот же день.

08.02.2019г. Истцом был получен ответ на претензию, в которой Ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения (копия ответа на претензию прилагается).

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «02» ноября 2018года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «22» ноября 2018 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту подлежит взысканию неустойка за период с «23» ноября 2018 года по «10» апреля 2019 года) в размере 500р. за каждый день просрочки. 500 руб. х 1% х 139 дней = 69 500 руб.

Кроме этого, Истец понёс следующие расходы:

1) расходы по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления, которые составляют 1030 рублей (одна тысяча тридцать рублей) 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате (копия прилагается)

2)Расходы за составление экспертного заключения, которые составляют 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате.

3)Расходы за отправление телеграммы, которые составляют 357 (триста пятьдесят семь рубля) 60 копеек (копия прилагается).

ФИО1 оценивает моральный вред, причинённый ей действиями Ответчика, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек; за отправление телеграммы, которые составляют 357(триста пятьдесят семь рублей) 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25% от суммы взысканных денежных средств; в пользу Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 25% от суммы взысканных денежных средств.

Представитель истца Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не согласны с заключением судебной экспертизы, при составлении заключения экспертом осмотр транспортного средства не проводился. Основанием для проведения экспертизы являлся акт осмотра 

<

данные изъяты> и фотоматериалы. На странице 3 своего заключения он указывает, что при проведении экспертизы использовались сведения, полученные при осмотре объекта. Эксперт говорит о целесообразности восстановительного ремонта. Говорит, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае поной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью –ремонт поврежденного имущества невозможен. Эксперт не учел, что, ремонт невозможен при отсутствии оригинальных запасных частей. Завод изготовитель признан банкротом. На странице 27 эксперт указывает, что в связи с тем, что в справочниках РСА отсутствует информация о стоимости деталей а/м марки 

<

данные изъяты> согласно единой методике применяется средняя стоимость запасных частей. Эксперт указывает сайты. При обращении на вышеуказанные сайты, на сайтах отсутствуют запасные части на данный автомобиль, в списке нет этой марки, что подтверждается скриншотом сайта. Запасных частей нет, они не поставляются. Таким образом, считает что в основу экспертного заключения вошло безосновательное предположение о ремонте. Считают, что стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна и невозможна. Следует вызвать эксперта для постановки перед ним дополнительных вопросов. В случае принятия решения, решение будет неисполнимо, оригинальных запчастей нигде нет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены возражения, ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26 октября 2018г. на 

<

адрес> г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.С., проживающей по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> автогражданская ответственность застрахована СК «АльфаСтрахование».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу, согласно дополнительному листу № к протоколу об административном правонарушении № получил следующие механические повреждения: 1. Задний бампер, 2. 3адний гос. номер, 3.Крышка багажника, 4.Оба задних крыла, 5. Оба задних фонаря, 6.Обе задние двери, 7. Задняя левая стойка.

Истец на основании статей 11-12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) 02.11.2018г. обратилась к Ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и страховой выплате.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 15 ноября 2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордер № от 25 декабря 2018г. С размером страховой выплаты Истец согласна не была.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, Истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

22 января 2018г. Ответчику была направлена телеграмма, с приглашением явиться на экспертизу.

Согласно проведенному осмотру, по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> экспертом были сделаны следующие выводы: так как 23 февраля 2011 г. Корейским арбитражным судом в отношении 

<

данные изъяты> было вынесено решений, согласно которому 

<

данные изъяты> был оштрафован за незаконное использование технологий 

<

данные изъяты>, из-за существующего запрета на производство, сборка автомобиля 

<

данные изъяты> приостановлена. Таким образом, все запасные части, представленные на рынке, не могут быть оригинальными, поэтому восстановление автомобиля на законных основаниях невозможно. Специалистом было принято решение о расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно расчету, рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков оценивается в 53 500(пятьдесят три тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ИП ФИО4 7000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от 09 января 2019г. года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - 

<

данные изъяты>, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины составляет 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, то сумма доплаты составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

04.02.2019г. Ответчику была передана претензия с копией экспертного заключения и требованием о выплате полной страховой суммы и убытков, которую Ответчик получил в этот же день.08.02.2019г. Истцом был получен ответ на претензию, в которой Ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «02» ноября 2018года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «22» ноября 2018 года.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

№1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП от 26.10.2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 26.10.2018г., в Волго-Вятском экономическом регионе составляет: 93 100 (Девяносто три тысячи сто) руб.

№2; Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет -163 866 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

№3: В связи с результатами проведенных исследований по вопросу №1и №2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Представителем НООО "Комитет по защите прав потребителей", заявлено ходатайство о вызове эксперта 

<

данные изъяты> для дачи ответов на дополнительные вопросы. 

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, а представленные представителем истца дополнительные вопросы не являются экспертными.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что эксперт не учел, что, ремонт невозможен и экономически нецелесообразен при отсутствии оригинальных запасных частей, ввиду банкротства завода, т.к. указанная позиция основана на неверном толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертом даны четкие ответы в рамках подлежащих применению «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому, восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, заключение носит четкий, понятный и развернутый характер, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты в размере 82600 руб.(что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком, оснований не доверять которому, в силу ст.71 ГПК РФ, у суда не имеется), недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит (93100-82600 руб.)10500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период составит с «23» ноября 2018 года по «10» апреля 2019 года составит: 10500 руб. х 1% х 139 дней = 14595 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 5250 руб. исходя из расчета: 10500 руб./2. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку данный случай не признается судом исключительным и несоразмерной данная сумма не является. 50% от указанной суммы штрафа, т.е. 2625 руб. подлежат взысканию в пользу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки досудебной оценки в сумме 7000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3000 руб. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1030 руб., почтовые услуги в сумме 357,60 руб., которые признаются судом разумными и необходимыми и подтверждены документально.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000 руб., в своем ходатайстве представитель ответчика просит взыскать данные расходы в их пользу с истца. 

Пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1, учитывая, что потребитель не освобожден от оплаты судебных расходов, кроме госпошлины, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23697,48 руб.

На основании ст. ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 10500 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 1030 руб., почтовые расходы 357,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 2625 руб.

Взыскать в пользу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 2625 руб.

Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23697,48 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1115 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова