дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 октября 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Управления Росреестра по РБ ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг., 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, просил суд удовлетворить поданную жалобу, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ ФИО3 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив жалобу, отзыв на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, а жалоба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявлении в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки факта использования названным лицом земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно протоколу об административном правонарушении на земельном участке расположен объект капитального строительства трехэтажный жилой дом на стадии строительства, земельный участок по периметру не огорожен.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости, актом проверки с приложенными фотоматериалами, и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что указанный объект строительства согласно представленному техническому заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>», является одноквартирным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, суд принять не может, поскольку оно противоречит акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице с нему.

При этом суд учитывает, что объект незавершенного строительства с габаритными размерами 29,6 х 8, 5 метров, своей площадью занимает более 30 % площади участка, что подтверждает доводы о нецелевом использовании земельного участка.

Фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, позволяют сделать вывод, что здание имеет несколько входов, что прямо противоречит данным технического заключения, в котором указано, что в здании имеется только один вход.

Необходимо отметить, что указанное техническое заключение после графы «выводы» фактически никем не утверждено, проводившие исследование лица, не предупреждены о надлежащей ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ФИО1 посредством почтового отправления неоднократно заблаговременно направлялось определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует наличие конвертов в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении директора ФИО1 необходимо оставить без изменения, а поданную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней.

Судья

Уфимского районного суда Республики Башкортостан А.Б. Медведев