2-293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и садового дома, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО2 право собственности на земельный участок и садовый дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требований в окончательной их редакции просит:

признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС общей площадью 1 000 кв.м., от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным договор дарения садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС общей площадью 191,10 кв.м., от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученное по договору дарения земельного участка от 22.12.2015 и договору дарения садового дома с хозяйственными постройками от 22.12.2015 имущество - земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 191,10 кв.м.;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 191,10 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2016 г. Басманным районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска 2500000 руб. 01.02.2016 г. на основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ответчика на счете в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы в пределах цены иска. 09.02.2016 г. ответчик ФИО2 выдал доверенность на ФИО, которая 11.02.2016 г. в Басманном районом суде г. Москвы ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и с определением от 21.01.2016 г. о принятии обеспечительных мер. 11.02.2016 г. и 13.02.2016 г. ответчик ФИО2 получил банковские справки в целях обоснования доводов своего ходатайства в Басманный суд г. Москвы об отмене обеспечительных мер. 15.02.2016 г. на расчетный счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 2500000 руб. по договору купли-продажи квартиры, которые были арестованы во исполнение определения суда от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер, после чего ответчиком было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 11.02.2016 г. знал или должен был знать о предъявленном истцом гражданском иске и о принятых обеспечительных мерах. Не смотря на это, ответчик 18.02.2016 г. обратился в Росреестр в целях осуществления государственной регистрации перехода прав на имущество по спорным сделкам. В судебном заседании 29.02.2016 г. ФИО2 заявил, что на его расчетном счете по состоянию на 15.02.2016 отсутствуют денежные средства в пределах цены иска, а наложенный судом арест лишает его основных средств к существованию. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2016 ранее принятые обеспечительные отменены в части наложения ареста на расчетный счет ответчика, в остальной части на имущество в пределах цены иска обеспечительные меры оставлены без изменения. Несмотря на это, 02.03.2016 в ЕГРН внесены регистрационные записи о переходе прав собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС по договору дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 03.03.2016 ответчик ФИО2 снял с принадлежащего ему счета 2500000 руб., о чем стало известно лишь из запроса УФССП в АО «Райффайзенбанк» от 01.08.2017 в рамках исполнительного производства. 20.05.2016 Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежной компенсации в счет возмещения 1/2 доли имущества в сумме 2500000 руб. в порядке его раздела, которое 24.11.2016 вступило в законную силу. 09.02.2017 г. истцом был получен исполнительный лист, а 01.09.2017 в целях истребования имущества ответчика для обращения на него взыскания по исполнительному производству получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что после наложения ареста на имущество ответчик ФИО2 подарил единственное имущество в виде земельного участка и садового дома с садовыми постройками своей матери ФИО3 При этом ФИО2 владел указанным имуществом на праве собственности более 14 лет (с 15.01.2003). С момента возбуждении я исполнительного производства погашение задолженности ФИО2 не производится. Истец считает, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками без намерения создания правовых последствий, заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу ФИО1, с целью не допустить обращением взыскания на имущества для погашения долга. Признание опарываемых сделок ничтожными приведет стороны в первоначальное состояние, что позволит продолжить исполнительные действия в отношении должника ФИО2 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на удовлетворении требований в уточненной в порядке ст. 39 ШПК РФ окончательной их редакции настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что оспариваемый договор был заключен за месяц до подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, в начале февраля ответчик узанл о наложении ареста на счет, так как пытался снять денежные средства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок не знал.

Третьим лицом СНТ «Поляна-1» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено. В приобщенном к материалом дела заявлении указано, что в Ст. Поляна произошла реорганизация и участки с 1 по 137 перешли в СМНТ «Поляна-1». Земельный участок № с кадастровым номером №, и участок № с кадастровым номером №, и строение садовый дом согласно договора купли-продажи от 15.01.2003 г. принадлежит садоводу ФИО2, за которым числится большая задолженность по взносам перед СНТ «Поляна-1». О переходе права по участку № правлению СНТ не было известно. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснения сторон и из материалов дела усматривается, ответчики являются родственниками, а именно: ФИО3 является матерью ФИО2 

Спорное имущество земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 191,10 кв.м. с 15.01.2003 г. принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2

Истец ФИО1 (ранее ФИО7 (л.д. 15) и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 17.10.2016 г. на основании решения мирового судьи с/у № Басманнго района г. Москвы, и.о. мирового судьи с/у № Басманного района г. Москвы от 16.09.2016 г. (л.д. 14). 

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 21.01.2016 г. Басманным районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры по в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска 2500000 руб. (л.д. 32).

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № и 01.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ответчика на счете в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы в пределах цены иска.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по заявлению ответчика ФИО8 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика ФИО2 открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Москвы, в остальной части приятные обеспечительные меры в виде наложения ареста до разрешения дела судом на имущество ФИО2 в пределах цены иска 2500000 руб. оставлены без изменения (л.д. 35).

Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 22.12.2015 г. были заключены договоры дарения земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м, и расположенного на нем садового дома с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 191,10 кв.м.

ФИО3 18.02.2016 г. не смотря на наличие определения Басманного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска 2500000 руб. указанные договоры дарения сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и 02.03.2016 в ЕГРН внесены регистрационные записи о переходе прав собственности. 

Басманным районным судом г. Москвы 20.05.2016 г. вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 денежной компенсации в счет возмещения 1/2 доли имущества в сумме 2500000 руб. в порядке его раздела, которое 24.11.2016 вступило в законную силу (л.д. 36-37).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАОЗ УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017 исполнительный лист № от 09.02.2017, выданный Басманным районным судом по делу №, вступившему в законную силу 24.11.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2500000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 выявлено, что должник ФИО2 никаким движимым и недвижимым имуществом на праве собственности не обладает. В установленный срок для добровольного погашения задолженности должник ФИО2, свои обязательства не исполнил, никаких мер для погашения судебной задолженности не предпринял. С работы уволился 30.06.2017, по настоящее время официально не трудоустроен. Из пенсионного фонда получен отрицательный ответ. Сумма взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства составляет 151,86 руб. (л.д. 64). 

В п.п. 71, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных суду свидетельств о регистрации права усматривается, что ФИО3 02.03.2016 г. стала собственником земельного участка и садового дома на основании договора дарения от 22.12.2015г., т.е. указанное недвижимое имущество отчуждено ФИО2 по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей матери ФИО3 Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие жилого дома и земельного участка из владения семьи ответчиков.

Оспариваемые договоры дарения был совершены менее, чем за месяц до обращения истца ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в Басманный городской суд г. Москвы в рамках которого определением от 21.01.2016 г. наложен арест на имущество ответчика ФИО2 (л.д. 32).

Несмотря на указанные обстоятельства 18.02.2018 г. ФИО2 оспариваемые договоры дарения сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и 02.03.2016 в ЕГРН внесены регистрационные записи о переходе прав собственности.

Вступившим в законную силу 24.11.2016 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет возмещения 1/2 доли имущества в сумме 2500000 руб. 

До настоящего времени указанное решение не исполнено, а земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание с ФИО2 по решению суда

Безвозмездное отчуждение спорного имущества окончательно произведено при наличии спора в Басманном городском суде г. Москвы между истцом и ответчиком ФИО2 и определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество последнего.

Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов одной семьи, а также возникновение непогашенных обязательств у сособственника спорного недвижимого имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником.

Суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО2 знал о наличии к нему существенных материальных претензий со стороны его бывшей жены ФИО1.

В свою очередь ФИО3 не могла не знать о наличии обстоятельств послуживших основанием для возникновения непогашенных денежных обязательств ФИО2, поскольку является его матерью, а также бывшей свекровью истца.

При установленных обстоятельствах, такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгу ответчика ФИО2 за счет спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, то имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным спорных договоров дарения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор дарения нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.

Последствием недействительности договоров дарения спорного недвижимого имущества является возврат его в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать недействительным договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м., от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительным договор дарения садового дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 191,10 кв.м., от 22.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть ФИО2 полученное по договору дарения земельного участка от 22.12.2015 и договору дарения садового дома с хозяйственными постройками от 22.12.2015 имущество - земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 191,10 кв.м.;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем садовый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 191,10 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.