Гр.дело №2-307/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Маммаеве М.Ш.

с участием адвоката Курбанова М.И., действующего в интересах истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении физического и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во дворе дома по 

<

адрес> ФИО2 на ее замечание о том, что она обсчитала ее несовершеннолетнего сына, начала грубо выражаться в ее адрес нецензурными словами, и когда она, ФИО1, выходила из магазина, ФИО2 грубо толкнула сына. При попытке ее защитить своего сына, ФИО2 кинулась на нее и стала наносить ей удары по голове каблуком туфли, отчего образовались шишки на голове, которые до сих пор не проходят, а также каблуком туфли нанесла ей удары по лицу, отчего получила повреждение правого глаза, в частности, произошло кровоизлияние, глаз стал дергаться и слезиться, чувствуются болевые ощущения в этой области и стала плохо видеть.

Сопротивляться она не могла, так как в руках у нее были хозяйственные сумки, кроме того, она недавно перенесла инсульт.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суде, последняя вела себя нагло, смеялась и проявляла неуважение к суду и не просила прощения у нее. Указанными действиями ФИО2 причинила ей физический и моральный вред, который она оценивает в 60000 руб., и который просит взыскать с нее.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Курбанов М.И. просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основания, указанными ими в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 исковое требование не признала и пояснила, что никакие телесные повреждения ФИО1 она не наносила при указанных последней обстоятельствах, это могут подтвердить свидетели. Она признана инвалидом первой группы из-за дефекта в ноге, поэтому не могла драться, а тем более наносить удары ФИО1 Просит отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р:, нанесла последней побои, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья и не определяющее его тяжесть.

За указанные действия ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное постановление было обжаловано в Избербашский городской суд и последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения.

Из данного постановления и решения вышестоящего суда усматривается, что ФИО2 причинила ФИО1 ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица и правового бедра, кровоподтеки левой молочной железы, обоих плеч и левого бедра. 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой и в постановлении о назначении экспертизы. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, и расцениваются как побои.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта. Данное заключение ответчицей ФИО2 не опровергнуто допустимыми доказательствами. Ее доводы относительно причинения этих телесных повреждений ФИО1, существенно разнятся. Так, в данном судебном заседании она утверждала, что вообще не трогала ФИО1, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, утверждала, что в ходе конфликта она только толкнула последнюю.

Само наличие телесных повреждений у ФИО1, возникших после конфликта с ФИО2, также свидетельствуют о нанесении их именно ФИО2, что и подтвердила свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, установлена вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преюдициальным для данного дела. 

В то же время, суд не может принять во внимание доводы истицы ФИО1 в части повреждении ее правого глаза в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 Каких-либо допустимых доказательств, в частности, заключение эксперта о том, как, каким образом и чем мог быть поврежден правый глаз, и вообще, поврежден ли он, ФИО1 в суд не представила. Не лишены оснований доводы ответчицы ФИО2 о том, что ФИО1 перенесла инсульт, в результате чего глаз мог быть поврежден. Последняя, утверждая в исковом заявлении о том, что она перенесла инсульт, в судебном заседании стала утверждать, что не было никакого инсульта, это нигде не зафиксировано, в то же время, подтвердила, что при инсульте, который она перенесла в мае 2017 г., была немного парализована правая сторона. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что правый глаз ФИО1 был поврежден именно действиями ФИО2 

Доводы ФИО1 о том, что ей предстоят значительные расходы на лечение правого глаза, также не могут быть приняты во внимание, так как суд пришел к выводу о том, что не доказано, что глаз был поврежден действиями ФИО2

Не могут быть взяты во внимание доводы ответчицы ФИО2 о том, что она являяясь инвалидом 1 группы из-за дефекта ноги, не могла драться, а тем более наносить удары ФИО1 Наличие дефекта ноги ничем ею не подтверждено. Кроме того, этот дефект ноги, при ее наличии, ей не мешает активно работать продавцом магазина, ходить, перетаскивать товар в магазине.

Остальные доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не наносила каких-либо телесных повреждений ФИО1, не могут иметь значения для правильного и объективного разрешения данного дела, так как указанный факт доказан, вступившим в законную силу судебным постановлением. 

В силу ч.3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истица ФИО1 указала, что кроме физического вреда ей был причинен действиями ФИО2 и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях из-за неправомерного поведения последней, которая перед ней не извинилась, вину не признала, вела себя нагло, и свои неправомерные действия совершила в присутствии ее малолетнего сына.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным истицей в размере 60000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчицы, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в размере 5000 руб., считая, что именно такая сумма может компенсировать те нравственные и физические страдания, которые были причинены ФИО2 ФИО1 При этом, суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом 1-й группы, подвергнута к штрафу в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении физического и морального вреда в размере 60 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного оглашения.

Председательствующий- судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 14.09.2018