Дело № 2-1294/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007564-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2023 в 07:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Дастер» под управлением истца, владельцем которого он является. 12.05.2023 истец обратился в страховую компанию. ФИО1 26.05.2023 после подписания соглашения от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 156380 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279625 рублей, без учета износа 323104 рубля. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 166 724 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовый расходы в размере 1459 рублей 04 копеек, копировальные расходы в размере 1530 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 рублей, нотариальные расходы в размере 2990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО СК "Сбербанк Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Ниссан Х-Трал», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2

Из представленного ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.01.2024 следует, что факт дорожно-транспортного происшествия 06.05.2023 по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *** и «Ниссан Х-Трал», государственный регистрационный знак *** в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не зарегистрирован.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 41).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", ответственность владельца «Ниссан Х-Трал»застрахована в АО «Альфастрахование».

Как следует из заключения специалиста Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ***10 № 3423/В от 25.05.2023, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер» без учета износа составляет 323 104 рубля,с учетом износа составляет 279625 рублей.

12.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и осуществлении страхового возмещения.

26.05.2023 между ***11 и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0284857916 от 23.12.2022, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения по заявленному событию составляет 155600 рублей, выплата суммы производится непозднее 08.06.2023. 26.05.2023 финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 156380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 417177. В указанную сумму входит сумма страхового возмещения 155600 рублей, нотариальные расходы в размере 780 рублей.

21.06.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке. 

27.06.2023 финансовая организация направила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2023 № У-23-92960/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование"о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по дефектовке отказано. В указанном решении установлено, что представитель заявителя, действую в его интересах, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 155600 рублей является страховым возмещением по заявленному страховому случаю. Финансовая организация перечислила представителю заявителя страховое возмещение в размере 155600 рублей, согласно соглашению. Условия соглашения о перечисление заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере исполнены. Учитывая изложенного, заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с финансовой организацией соглашения. Таким образом, требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Касательно требования о взыскании с финансовой организации убытков установлено следующее. В случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя. Также из материалов дела следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие факт несения заявителем убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалах обращения отсутствуют. Касательно требования о взыскании неустойки – стороны, заключив соглашение договорились прекратить обязательства финансовой организации по уплате финансовой санкции и неустойки, начисленных до даты заключения соглашения. Требования заявителя о возмещении расходов по оплате дефектовки удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком заявленных расходов не предусмотрены законом. Расходы на проведения экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая, что виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 724 рублей (323104-156380). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 572 от 29.05.2023 (л.д. 11), договором на оказание услуг №4 от 28.09.2022 (л.д. 12). Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми для защиты права, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2990 рублей, что подтверждается квитанцией № 5-484 от 10.05.2023 (л.д. 28), расходы на копировальные услуги в размере 1530 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 05.02.2024, почтовые расходы в размере 1459 рублей 04 копеек. Суд полагает, что несение указанных расходов обусловлено защитой нарушенных прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2990 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 1459 рублей 04 копеек.

Согласно договору оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 137 от 05.02.2024.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2023, а также платежного поручения № 66 от 18.12.2023 с учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму ущерба в размере 166724 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по копированию в размере 1530 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2990 рублей, почтовые расходы в размере 1459 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова