Дело № 2-44/2020

(2-4195/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконной суммы задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что истец является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Поставку газа осуществляет Ростовский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора. Расчеты за потребленный природный газ осуществляются через лицевой счет абонента №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний, которым было зафиксировано, что на момент проверки «заводская свинцовая пломба визуально не оригинальная, оттиски не соответствуют печати в паспорте». В п.2 акта проверки указано, что счетчик соответствует установленным нормам работоспособности.

По результатам проверки истице была начислена задолженность за природный газ в размере 299 905, 58 руб., с которой она не согласна.

По мнению истицы, повреждений, которые могли послужить поводом для начислений оплаты за природный газ по нормативам потребления, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было и в акте проверки не зафиксировано.

Приведенное ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ обоснование начисления оплаты за газ по нормативам потребления с коэффициентом 10 в соответствии с п.81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № несостоятельно. При этом акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета представителями ответчика не составлен.

Истица в подтверждение доводов о невмешательстве в работу счетчика газа по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>, которым было проведено трасологическое исследование прибора учета газа №.

Эксперт пришел к выводу о том, что свинцовая пломба на защитной крышке счетного механизма, ленточная сигнальная пломба, не подвергались демонтажу и повторному навешиванию. Отсутствует какой-либо факт вмешательства в работу счетного механизма.

Таким образом, начисление ответчиком оплаты за природный газ по норме потребления с учетом повышающего коэффициента 10 не обосновано. 

На основании изложенного, истица просила суд:

- признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неправомерными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в размере 299 905, 58 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа;

- взыскать с ответчика в пользу истицы затраты по приобретению и замене прибора учета газа в общем размере 7 672, 59 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы затраты по оплате досудебного трасологического исследования в размере 13 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги поверенного в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы затраты по оплата нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от необоснованно начисленной суммы в размере 149 952, 79 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом суд учитывает, что истица была уведомлена судом по адресу, указанному в иске, а также в доверенности: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, с 19.12.2019 информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2020 на 11ч. 00м., была размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее от названного представителя были представлены возражения на отзыв, в которых последняя указывала в том числе о том, что ссылка на письмо Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2012 № 12793-АП-14 «О разъяснении отдельных вопросов...» не обосновывает применение ответчиком положений п.62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, поскольку п. 1 разъяснений четко регламентирует перечень неурегулированных вопросов, в которых необходимо данное Постановление применять, а именно:

-порядок перерасчета размера платы за газ в период временного отсутствия абонента в занимаемом жилом помещении,

- случаи и основания изменения размера платы за газ при отклонении его свойств и давления от требований действующего законодательства и превышения допустимой продолжительности перерыва в его подаче,

- срок снятия абонентом показаний приборов учета, а также передачи их поставщику.

Как следует из вышесказанного, вопрос начисления оплаты за газ в случае повреждения пломб узла учета в указанный перечень не входит.

Действия поставщика газа в указанной ситуации исчерпывающе отражены в п.28 Правил поставки газа (Постановление №549).

Ответчиком необоснованно приведены положения п. 81(11) Правил № 354 относительно порядка проведения проверки прибора учета газа, в то время как глава «Порядок проведения проверок» Постановления Правительства Российской Федерации содержит подробные инструкции по данному вопросу в п.55-п.62, в связи с чем начисление ответчиком оплаты за природный газ по норме потребления с учетом повышающего коэффициента 10 незаконно.

Ответчик не поясняет, на каком основании ожидает увидеть расчетных расход по нормативу потребления в размере 1/2 от норматива потребления.

В отзыве ответчик указывает предполагаемые потери поставщика газа за 4 года, однако в обязанности поставщика газа входит проверка прибора учета абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, в соответствии с требованиями Постановления Правительства №549 и условий договора поставки газа. Таким образом, за 4 года ответчик обязан был проверить прибор учета истца не менее 8 раз и имел возможность выявить предполагаемое незадекларированное потребление газа. Однако, в заявленный ответчиком спорный 4-летний период претензий по количеству потребленного и оплаченного газа, а также к состоянию прибора учета истца у ответчика не возникало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 77 ГПК Российской Федерации представитель указывает, что в приложении к отзыву ответчиком предоставлены фототаблицы, не отвечающие признакам допустимости и относимости. Однако определить, кем, когда, при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии не представляется возможным. В актах проверки записи о ведении фотофиксации с согласия собственника домовладения отсутствуют.

По мнению представителя, ответчиком заявлено, что акт проверки подписан представителем истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Порядок проведения проверок подробно изложен в п.п.55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, согласно которым при проведении проверки присутствует абонент либо его представитель. Порядок представительства перед третьими лицами на основании письменного уполномочия (доверенности) регламентировал гл. 10 ГК Российской Федерации. Однако сведения о наличии доверенности на право подписи ФИО4 акта проверки ответчиком не предоставлены.

Как указывает представитель, замена истицей прибора учета газа не означает признания выявленных нарушений и была выполнена лишь с целью снижения оплаты за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа во время судебного разбирательства и предъявления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Использовать прибор учета в процессе судебного разбирательства истец не имел возможности, поскольку проведение досудебных исследований и возможных судебных экспертиз требует демонтажа прибора учета и предоставление его для проведения исследований на неопределенное время. Кроме того, в процессе проведения экспертизы счетчик может быть вскрыт и в дальнейшем не пригоден к использованию. Все время с момента демонтажа узла учета, истица вынуждена была бы оплачивать потребленный газ по нормативным потребления. Расчетные показатели в несколько раз превышают объем, реально потребленный и определенный посредством прибора учета, особенно в отопительный период. К замене счетчика истицу вынудили действия ответчика по необоснованному начислению задолженности за потребленный газ и необходимость доказывания своих требований в суде.

Таким образом, затраты на приобретение и установку узла учета подлежат взысканию в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что допустимым судебным доказательством может быть только заключение судебной экспертизы, назначенной судом, не основано на законе и противоречит ст. 55, ч.3 ст. 76 ГПК Российской Федерации. Критерий достоверности доказательств, зависящей от доброкачественности источника информации, в нормах ГПК Российской Федерации отсутствует. Недостоверность предоставленного доказательства ответчиком не подтверждена, в связи с чем заключение внесудебного трасологического исследования было предъявлено в качестве письменного доказательства в рамках ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Заявление ответчика о необходимости проведения товароведческой экспертизы для проверки технических характеристик счетчика противоречит нормам законодательства и обстоятельствам дела (л.д. 83-87).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленного ранее отзыва (л.д. 58-67) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно статье 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статьи 543 ГК Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 426 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начисление оплаты за потребленный газ абоненту ФИО2 производится по лицевому счету №.

По указанному адресу был установлен прибор учета расхода газа марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производитель 

<

данные изъяты>. Изначально прибор учета был признан годным и допущен к эксплуатации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила).

В силу пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу пункта 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 1.6. Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из пункта 32 Правил, поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета газа абонента ФИО2, в результате которой выявлено, что «заводская свинцовая пломба визуально не оригинальная, оттиски не соответствуют печати в паспорте». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан представителем абонента ФИО4 (л.д. 11).

В результате выявленных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произведен перерасчет за потребленный природный газ в размере 299 905, 58 руб. в соответствии с пунктом 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Следует отметить, что истица (ее представитель) добровольно обеспечила доступ представителей поставщика газа к прибору учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, разрешила произвести фотографирование. Акт проверки истица (ее представитель) подписала без замечаний и возражений.

В досудебном порядке по инициативе истицы было проведено трасологическое исследование прибора учета газа. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо следов оставленных от механического воздействия на поочередно исследуемых элементах прибора учета газа №, заводской №. Свинцовая пломба, установленная на защитной крышке счетного механизма диафрагменного счетчика газа, и ленточная сигнальная пломба №, обеспечивающая защиту от несанкционированных вмешательств в счетный механизм, не подвергались демонтажу и повторному навешиванию. С момента навешивания исследуемой свинцовой пломбы и сигнальной ленточной пломбы на защитную крышку прибору учета газа не подвергалась демонтажу, а счетный механизм прибора учета газа не подвергался несанкционированному вмешательству.

Объективность и достоверность данного заключения оспаривалась представителем ответчика в том числе по мотиву применения экспертом не предусмотренного законом способа исследования (в результате исследования прибор учета газа был разрушен).

Для разрешения спорных вопросов, в том числе о наличии следов повреждения заводской схемы пломбировки на приборе учета газа марки № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наличии следов воздействия на счетный механизм прибора учета газа, наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, которое могло повлиять на способность прибора учета газа производить достоверный учет газа, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению Экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам в том числе:

- целостность свинцовой заводской пломбы исследуемого прибора учета газа нарушена, с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную, которая не пригодна для выполнения функции ограничения доступа вследствие возможности неограниченного многократного дублирования поддельной пломбы. Придание поддельной пломбе внешнего сходства с заводской указывает на имитацию пломбировки для создания видимости целостного счетчика;

- доказан факт несанкционированного вмешательства в работу исследуемого счетчика газа, который эксплуатировался по адресу: 

<

адрес> по признакам п. 81-11 ПП Российской Федерации № 354 и п. 3.11 приказа Минэнерго № 975, а именно по умышленному преодолению средства ограничения доступа, получению непредусмотренного нормальными условиями эксплуатации свободного доступа к местам регулировки и измерения, по нарушению целостности прибора учета, по целенаправленному воздействию на детали внутри счетчика, которое привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с возможностью искажения результатов измерений, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора.

Нарушение заводской пломбировки счетчиков исследуемого типа характеризуется как нарушение порядка их нормальной эксплуатации, которым предусмотрено условие сохранения средств маркировки, пломбирования и неизменности свойств счетчика в ходе использования. Нарушение пломбировки недопустимо, так как позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения, при которых счетчик подлежит браковке и не допускается к применению по ст. 9 Закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Неисправное состояние исследуемого счетчика наступило с момента нарушения пломбировки и внесения конструктивных изменений. Указанный момент по представленным в деле материалам однозначно не устанавливается. Характер повреждения и техническое состояние счетчика исключают применение результатов его измерений для взаиморасчетов, независимо от соблюдения порядка его применения. Временной период фактического использования неисправного счетчика для взаиморасчетов за потребленный газ характеризуется как неопределенный.

Досудебное исследование № от имени 

<

данные изъяты> основано на исследовании качества поддельной пломбы, является неполным и содержит ошибочный вывод об отсутствии несанкционированного вмешательства из-за ошибок толкования обстоятельств, которые были получены с нарушением методики и требований законодательства Российской Федерации.

Наличие неповрежденной ленточной пломбы-стикера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № на боковой грани крышки счетного механизма не влияет на вывод о неисправном состоянии исследуемого счетчика, т.к. установка пломбы-стикера поставщиком газа не связана с проверкой исправности прибора учета, в связи с чем возможна ее установка на оборудование после внесения в его конструкцию указанных изменений. Наличие ленты-стикера не препятствует управлению работой счетчика с применением внешного магнита.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК Российской Федерации, исследование проведено с правильным применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки состояния прибора учета газа для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований указанной нормы права доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, истцом суду не представлено.

С учетом позиции представителя истицы, которая изложена в возражениях (л.д. 83-87), в частности о необходимости проведения трасологической экспертизы, а не товароведческой, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации экспертом исследовались вопросы дефектности, пригодности и технологических особенностей исследуемого прибора учета газа, что характерно для товароведческой экспертизы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью экспертного исследования следов и оставивших их предметов на приборе учета газа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений, которые в силу п. 81 (11) свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа истицы, как следствие, у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имелись правовые основания для определения объема потребленного газа по нормам потребления, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы о том, что при расчете задолженности ответчиком неверно были применены законодательные нормы, районный суд признает несостоятельными, поскольку при расчете задолженности истицы ответчиком был применен п. 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Перерасчет платы за коммунальную услугу был исчислен ответчиком исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу измерительного прибора (прибора учета газа) с применением порядка такого перерасчета, установленного п. 81 (11) Правил. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был подтвержден и выводами судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Позиция представителя истицы о том, что применению подлежал п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, не является убедительной, поскольку положения п. 28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определяют порядок определения объема поставляемого газа при повреждениях целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, в случае, если абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности и в случае, если повреждения целостности пломб или неисправность выявлены в результате такой проверки, проведенной поставщиком газа, что к обстоятельствам настоящего дела неприменимо.

Кроме того, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 19 773, 68 руб., суд в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать названные расходы с истца в пользу ответчика, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконной суммы задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение экспертного учреждения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 773, 68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020 года.