Судья - Сурмач Н.А. № 22-6469/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей Потерпевшая

адвоката ФИО1

осужденной С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ее оправдать, так как в ее действиях отсутствует состав преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст.305,307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что в приговоре не содержится мотивов, по которым доказательства, подтверждающие ее невиновность, отвергнуты судом. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки ее показаниями и доводам, приведенными в свою защиту. Считает, что нарушено ее право на защиту, так как адвокат Анохин А.А. не проявил никакого интереса к уголовному делу, фактически не защищал её права. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия она, не признавая свою вину, давала последовательные одинаковые показания.

После находки золотого кольца ни она, ни ее супруг не знали и не догадывались, кому именно принадлежит утерянное и найденное ею золотое кольцо. Сдала она его в ломбард, только когда убедилась, что у найденного кольца нет собственников. Обращает внимание, что каких – либо доказательств того, что еще в январе 2024 года она достоверно знала, что Потерпевшая в ее доме потеряла золотое кольцо, передавала ей описание своего кольца, материалы уголовного дела не содержат и указанные обстоятельства своего подтверждение в судебном заседании не нашли.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что об утере своего золотого кольца в январе 2024 года Потерпевшая сообщила не ей, а К. Потерпевшая Потерпевшая же, давала противоречивые показания, направленные на привлечении С. к уголовной ответственности. Указывает, что умысел на кражу не доказан, найденное ею золотое кольцо, не имело никаких идентификационных признаков, по которым она могла бы определить владельца.

Потерпевшая, согласно ее же показаниям, точно не знала где утеряла свое кольцо, спрашивала об этом у своих близких родственников и предполагала, что могла потерять кольцо в ее доме, но не во дворе. 

Также осужденная выражает несогласие с квалификацией ее действий по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба и считает, что суд не в полной мере учел примечание 2 к статьей 158 УК РФ, не выяснил в суде имущественное положение потерпевшей и не рассмотрел вопрос о переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что судом назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Потерпевшая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Государственный обвинитель полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденной в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. 

Доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной в части размера причиненного ущерба. Суд действительно не выяснил материальное положение потерпевшей, а также значительность суммы ущерба для нее.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевшая на вопросы суда пояснила, что ее среднемесячная заработная плата составляет порядка 30 000 рублей, и алименты на детей порядка 6000 рублей в месяц. Она в разводе и проживает одна с двумя детьми. Причиненный ущерб для нее является значительным. Также потерпевшая показала, что об утере кольца она действительно сообщила сестре подсудимой, после чего сама С. ей позвонила и сказала, что кольцо она не находила. После того, как ей стало известно, что кольцо было сдано в ломбард С. она некоторое время ожидала, пока последняя выкупит его и вернет ей украшение, а когда поняла, что осужденная этого не делает, заявила о случившемся в правоохранительные органы. Кроме того, потерпевшая пояснила, что данное кольцо ей было дорого как вещь. 

Тем самым, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденной являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Также судом не усматривается и нарушения права на защиту, о чем заявляет осужденная в своей жалобе. В процессе рассмотрения дела, жалоб на защитника и отводов ему, а равно отказа от его услуг, подсудимой не заявлялось.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий