Дело № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суд Псковской области Сорокин М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Астерион» на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным заместителем начальника Псковской таможни ФИО1 **.**.****г. ООО «Астерион» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Астерион» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить ООО «Астерион» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Астерион» ФИО2 указал, что ООО «Астерион» не согласно с вменяемым правонарушением, вину в совершении правонарушения не признает по следующим основаниям. **.**.****г. на т/п МАПП Шумилкино прибыло транспортное средство ООО «Астерион» марки VOLVOFHper. № ***, с тентованным полуприцепом per. № ***, в результате взвешивания состава транспортного средства рег. № *** под управлением водителя ФИО3 было выявлено нарушение в виде превышения допустимой нагрузки на одиночную (ведущую) двускатную ось тягача. 

Заявитель полагает, что выводы Псковской таможни, содержащиеся в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: до момента прибытия автотранспортного средства ООО «Астерион» per. № *** на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни, **.**.****г. данным транспортным средством на федеральной трассе .... был пройден весовой контроль на соответствующем пункте весового контроля территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - ТО ГАДЫ по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН) в Псковской области, в результате которого нарушений со стороны ООО «Астерион» выявлено не было, водителю было разрешено движение далее по необходимому маршруту. Предполагает, что автопоезд мог во время движения по дороге колесами попасть в яму, либо в большую колейность, также возможно необходимо было применить экстренное торможение, ввиду чего груз внутри полуприцепа сместился вперед, образовав при этом нагрузку на определенную ось по независящим от перевозчика обстоятельствам. Подтвердить или опровергнуть заявление о не выявленных нарушениях со стороны ООО «Астерион» ТО ГАДН не может, поскольку, по сообщения от **.**.****г. произошло разрушение массива данных Автоматизированной системы контроля автотранспортных средств, выполняющих международные автомобильные перевозки для обеспечения осуществления транспортного контроля на внешней границы Таможенного союза, что повлекло прекращение работы информационной системы СКАТ-ТК. В проведении повторного взвешивания водителю было отказано. По его мнению, первичное взвешивание было некорректным, событие правонарушения отсутствует. Дополнительно указал, что ООО «Астерион» осуществляет свою деятельность как грузоперевозчик с **.**.****г., является субъектом малого предпринимательства, числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. За свою деятельность, ни разу не подвергался наказанию по ст. 12.21.1 КоАП РФ, что может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебное заседании представители ООО «Астерион» и Псковской таможни не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель Псковской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на жалобу в котором возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении, и опровергая доводы указанные в жалобе. Указал, что взвешивание состава транспортных средств регистрационный номер *** производилось в движении на исправном поверенном оборудовании ВГКА «Рубеж-М», ***, поверка действительна с **.**.****г. до **.**.****г., свидетельство о поверке № ***. Результаты взвешивания были получены с учетом соответствующей погрешности весового оборудования. По итогам взвешивания был составлен акт, подписанный должностным лицом, принимавшим участие в производстве взвешивания транспортного средства. С результатами взвешивания водитель ООО «Астерион» И. В.А. был ознакомлен на месте, о наличии каких-либо нарушений не указал, замечаний не высказал, удостоверив своей подписью верность сведений, содержащихся в акте. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства, недостоверности полученных результатов, в ходе транспортного контроля, административного расследования не установлено, и ООО «Астерион» также не представлено.Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение контрольного взвешивания в случае несогласия лица с его первоначальными результатами, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является основанием для признания недействительным результатов такого взвешивания, отраженных в акте.Полагает, что доводы директора ООО «Астерион» могут расцениваться как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Астерион» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен, кроме того, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200.

Приложением № 3 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для разных категорий автомобильных дорог, согласно которому на одиночные оси грузовых автомобилей с двускатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 10 т. на ось. 

В судебном заседании установлено, что, что **.**.****г. в *** часов в ходе проведения транспортного контроля на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортного средства марки VOLVOFH регистрационный номер *** с тентовым полуприцепом марки WIELTONNS34 регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, фирмы-перевозчика ООО «Астерион», следовавшего по направлению из России в Латвию с товаром «доска еловая», выявлено нарушение установленных ограничений - нагрузка на 2-ю (одиночную) двухскатную ось транспортного средства, с учетом погрешности весов при динамическом взвешивании составила 10580 кг, при допустимой норме 10000 кг. Минимальный размер превышения относительно допустимого в процентном соотношении с учетом погрешности составил 5,80 %, то есть на величину свыше 2%, но не более 10%, при этом специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных транспортных средств у водителя ООО «Астерион» ФИО3 отсутствовало.

Установленный техническим паспортом срок эксплуатации весов «Рубеж-М», поверенных до **.**.****г. не нарушен, фактов несоблюдения условий их эксплуатации не выявлено.

При таких обстоятельствах достоверность показаний произведенного таможенным органом весового контроля транспортного средства сомнений не вызывает.

Одновременно суд не располагает не вызывающими сомнений в достоверности доказательствами исправности и надлежащей работы бортового оборудования, контролирующего распределение нагрузок на оси, именно в момент прибытия транспортного средства на т/п МАПП Шумилкино **.**.****г. в *** часов.

Отказ в проведении повторного взвешивания, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение контрольного взвешивания в случае несогласия лица с его первоначальными результатами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Астерион» подтверждены совокупностью доказательств, относимость, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным **.**.****г. уполномоченным должностным лицом и постановлением по *** от **.**.****г. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Астерион», актом *** от **.**.****г. о превышении транспортным средством установленных ограничений, результатами инструментального контроля, протоколом опроса свидетеля ФИО3 и иными материалами дела об АП (документами на транспортное средство, груз).

Состав названного правонарушения является формальным, не зависящим от наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд находит вину ООО «Астерион» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной. 

Квалификация правонарушения при вынесении обжалуемого постановления дана верная.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Иных оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе за малозначительностью - учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, не имеется. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом согласно ст.23.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения юридического лица в виду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на ось транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ не представлено. 

Факт того, что ООО «Астерион» относится к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд находит, что имеются основания для применения вышеуказанных положений закона.

Руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Псковской таможни *** от **.**.****г. в отношении ООО «Астерион», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, смягчив наказание, уменьшив размер штрафа до 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей; в остальной части жалобу ООО «Астерион» оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке положений главы 30 КоАП РФ.

Судья: (подпись) М.И. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА судья М.И. Сорокин

Решение вступило в законную силу.