Дело №2-10514/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом от 24 октября 2017 г. №18 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана работы по инструктированию граждан, обучению мерам пожарной безопасности и ненадлежащее ведение журнала инструктажа населения, а также лишен премии за октябрь 2017 г. в размере 10% Истец считает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку под роспись с планами работы его не ознакомили, кроме того, считает, что осуществление в свободное от несения караульной службы инструктирование граждан является незаконным. Просил признать приказ от 24 октября 2017 №18 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обязать ответчика начислить и выплатить премию за октябрь 2017 г. 

В суде истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что инструктаж истцом не был проведен, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и принято решение о лишении премии. 

Выслушав лиц истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности водителя ПЧ №10 по охране мкр. Кангалассы ОГПС РС (Я) №40 ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба». 

Пунктом 2.2 должностной инструкции водителя ПЧ №10 по охране мкр. Кангалассы ОГПС РС (Я) №40 установлено, что водитель пожарного автомобиля обязан проводить пожарно-профилактическую работу в жилом секторе.

Приказом №2 начальника ОГПС РС(Я) №40 от 13 января 2017 г. «О закреплении жилого сектора за личным составом по району выезда ПЧ-10» постановлено закрепить за ФИО1 жилой сектор в районе выезда подразделения ПЧ-10 по ул. Нагорная, ул. Набережная, ул. Лесная, ул. К.Маркса, д.12

Из п.3 указанного приказа следует, что при проведении инструктажа, данные вносить в специальный журнал учета или на переносном бланке, заполняя при этом все существующие колонки.

Во исполнение приказа №2 начальника ОГПС РС(Я) №40 от 13 января 2017 г. «О закреплении жилого сектора за личным составом по району выезда ПЧ-10» был разработан план-график инструктажа от 12 января 2017 г., в котором отсутствует отметка об ознакомлении истца с документом.

Из акта комиссии ОГПС РС(Я) №40 по итогам проверки организации противопожарной профилактики по ГО «город Якутск» видно, что по результатам проверки в журналах инструктажа населения водителя ФИО1 в строке «тема инструктажа» написаны недействующие правила.

Приказом от 24 октября 2017 г. №18 «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также лишен премии в размере 10%. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом истцом был №2 начальника ОГПС РС(Я) №40 от 13 января 2017 г. проведен инструктаж населения, что подтверждается записями в журнале учета инструктажей населения, в котором перечислены граждане, прошедшие инструктаж с указанием их фамилий, имен, отчеств, а также адресов и дат проведения данных мероприятий.

Отсутствие подписей и неверные указания тем проводимых инструктажей суд считает незначительными недостатками заполнения необходимой документации.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая занимаемую истцом должность водителя, сложившуюся практику заполнения журналов учета инструктажей, выявленную комиссией ОГПС РС(Я) №40, суд приходит к выводу о незаконности приказа №18 от 24 октября 2017 г. в части наложения истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и не начислении ему премии поскольку назначенное наказание несоразмерно нарушению.

Кроме того, как видно из материалов дела, работодатель указывает на исполнение возложенной обязанности в свободное от работы время.

В то же время из смысла ст. 91 ТК РФ, работник должен исполнять свои должностные обязанности в рабочее время. 

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Согласно п.2.1 Положения о порядке премирования работников отрядов (обособленных пожарных частей) ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», утвержденного приказом ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» №64 от 01.03.2013 г., в целях поощрения работников ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» за качественно выполненную работу устанавливается премия за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей с учетом выполнения показателей и критериев оценки деятельности учреждения, структурного подразделения и каждого работника по итогам работы за соответствующий месяц. В пункте 3.1.1 Положения указаны показатели премирования (таблица №1). Премия не выплачивается полностью 100% за дисциплинарное взыскание «выговор» (п.4.1 Положения).

Поскольку приказ в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания судом признан незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате премии за октябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями ответчика (неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец оплатил своему представителю 25 000 руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2017г., договором на представление интересов в суде от 09 ноября 2017 г. 

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Приказ заместителя начальника отряда Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №40 по муниципальному образованию «городской округ Якутск» от 24 октября 2017 года №18 «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 признать незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» начислить и выплатить ФИО1 премию за октябрь 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин

Копия верна, судья Е.В.Лукин

Секретарь В.Н.Иванова

Решение изготовлено 18.12.2017 г.