дело № 12-926/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 октября 2017 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи - Выбойщик Т.А., 

при секретаре - Родионовой Е.В..,

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «УК ЖКУ» - ФИО1 и ФИО2,

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Ёлкиной М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ООО «УК ЖКУ», на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» было признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам № по 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении законодательства в сфере лицензирования, а именно постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Указанным постановлением ООО «УК ЖКУ» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «УК ЖКУ» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 05.09.2017 г, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами.

05 июня 2017 г. управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации г.о.Тольятти в 14:30 ч. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации ООО «УК ЖКУ». Проверку проводил муниципальный жилищный инспектор ФИО4 На данной проверке присутствовал представитель ООО «УК ЖКУ» главный инженер ФИО3 В ходе проверки были выявлены нарушения - неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков 3 и 4 подъездов дома 

<

адрес> В результате данной проверки был составлен акт проверки за №-р/4 от 05 июня 2017г. в 15:30ч. и выписано предписание за №-р/4 от 05 июня 2017г., по которому указан объем мероприятий по устранению выявленных нарушений всрок до 01 ноября 2017г. Данное предписание судом не оценено должным образом, а именно у УК до назначенной для устранения нарушений даты имелось время и работы могли бы быть выполнены.

В постановлении суда имеется вывод о том, что собственники дома 

<

адрес>, выбрали способ управления МКД - товарищество собственников жилья (ТСЖ «Монтажник»). Однако суд не учел, что между ООО «УК ЖКУ» и ТСЖ 

<

данные изъяты> заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от 16.12.2013г. Данный договор не является договором на управление МКД. В соответствии с условиями п.1.1 Договора функции управления МКД в полном объеме остаются за ТСЖ. П.1.3. Договора предусматривает, что перечень мероприятий по текущему ремонту на каждый календарный год разрабатывается правлением ТСЖ совместно со специалистами УК в план-графике и утверждается протоколом правления ТСЖ. Согласно п.

<

данные изъяты> Договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет проведение капитального, текущего ремонта общего имущества МКД, а УК в соответствии с 

<

данные изъяты> Договора обязуется обеспечить текущий ремонт мест общего пользования дома, крыши, чердака и стен в пределах средств, указанных в утвержденных сметах и в соответствии с перечнем работ. Судом так же не учтены план текущего ремонта и акт общего весеннего осмотра здания, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу, дана неверная правовая оценка, поскольку данные документы свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, представитель ООО «УК ЖКУ» ФИО1 считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по обстоятельствам административного дела, которые не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела. 

В судебном заседании представители ООО «УК ЖКУ» ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Ёлкина М.Ф. с доводами представителя ООО «УК ЖКУ» ФИО1 согласилась в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При этом она указала, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКУ» ей не были представлены договор на оказание услуг и выполнение работ, а так же акт общего весеннего осмотра здания и план текущего ремонта. При наличие указанных документов она сразу бы отказала в возбуждении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что в связи с обращением жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>, поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области, 05.06.2017г. муниципальным жилищным инспектором ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЖКУ», на основании распоряжения и.о. заместителя главы городского округа Тольятти №-р/н от ДД.ММ.ГГГГ, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности муниципального жилищного фонда. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки было установлено, что имеют место нарушения лицензиатом ООО «УК ЖКУ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а именно: неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков 3 и 4 подъезда местами с 1 по 9 этажи.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 05.06.2017 г. №-р/н, выдано Предписание №-р/y от 05.06.2017 г. об устранении нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ, так как выявленная неисправность штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков 3 и 4 подъездов местами с 1 по 9 этажи дома, который обслуживает ООО «УК ЖКУ», никак не связана с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Такими лицензионными требованиями, предусмотренными ст.193 ЖК РФ, являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст.161 ЖК РФ;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Выявленные в ходе проверки неисправности штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков 3 и 4 подъездов местами с 1 по 9 этажи могут служить основанием к привлечению к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а не ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Кроме того, из договора на оказание услуг № от 16.12.2013г., заключенного между ТСЖ 

<

данные изъяты> и ООО «УК ЖКУ» следует, что функции управления МКД в полном объеме остаются за ТСЖ. ООО «УК ЖКУ» обязуется обеспечить текущий ремонт мест общего пользования дома, крыши, чердака и стен в пределах средств, указанных в утвержденных сметах и в соответствии с перечнем работ. Капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД проводится за счет собственных средств ТСЖ в соответствии с планом мероприятий по текущему ремонту, утвержденным протоколом Правления ТСЖ.

Из акта общего весеннего осмотра здания от 05.05.2017 года, проведенного и составленного совместно ТСЖ 

<

данные изъяты> и ООО «УК ЖКУ» следует, что в подъездах 3 и 4 выявлен износ штукатурно-окрасочного слоя. Однако план текущего ремонта, который согласно договора утверждается протоколом Правления ТСЖ, не содержит пункта о текущем ремонте штукатурно-окрасочного слоя 3 и 4 подъездов дома. 

В связи с изложенным, учитывая мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает, что в действия ООО «УК ЖКУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик