№ 2-1692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Крепициной А.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 347 000,00 рублей под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: Томская область, ... на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил Банку залог квартиры, расположенной по адресу: Томская область, г..., поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства №29022137 от 29.08.2012. Дополнительным соглашение от 02.08.2016 проведена реструктуризация задолженности путем предоставления отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. Установлен новый график погашения задолженности от 02.08.2016г. Дополнительным соглашение от 10.01.2018 была проведена еще одна реструктуризация задолженности путем предоставления отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев. Установлен новый график погашения задолженности от 10.01.2018г. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. С 17.07.2018 года возникла просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Последний платеж Заемщиком был произведен 07.03.2019г. в размере 20 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по состоянию на 19.03.2019г. долг перед Банком составил: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 15 595,82 руб. за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 17 563,44 руб. за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.; просроченные проценты — 57 317,49 руб.; за период с 17.07.2018 по 08.03.2019; просроченная ссудная задолженность - 1 128 575,84 руб. 28.03.2019г. была проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом залога. Согласно отчету № 2487351/1-190325-497 от 28.03.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 886 000,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1 508 800,00 рублей.

На основании изложенного истец просит: 

- расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.08.2012г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; 

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012г. в сумме 1 219 052,59 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность - 1 128 575,84 руб.; просроченные проценты — 57 317,49 руб. за период с 17.07.2018 по 08.03.2019; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 15 595,82 руб. за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 17 563,44 руб. за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, ул. ..., установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 508 800,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 (далее именуемая - Заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 347 000,00 рублей под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: Томская область, ..., кв. 188 на срок 180 месяцев (далее – Кредитный договор).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Копией лицевого счета ответчика подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 26,66).

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщика поступали ненадлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 Кредитного погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

График платежей от 29.08.2012 подписан ответчиком (л.д. 27). 

02.08.2016 между Банком и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен до 29.08.2027, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, порядок погашения задолженности установлен согласно графику от 02.08.2016. 

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 10.01.2018 порядок погашения задолженности установлен согласно графику от 10.01.2018.

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита заемщиком производилось в нарушение положений кредитного договора. 

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе однократного), на основании п.5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, и обратить взыскание на заложенное имущество.

27.11.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам, неустойке в срок до 27.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 68-77). 

В установленные в требовании сроки ответчик не исполнил требование кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 составила 1 128 575,84 рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредит был предоставлен под проценты в размере 11,25 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности, по день окончательного возврата кредита (п. 4.2.1. Кредитного договора), проценты должны били уплачиваться в соответствии с Графиком платежей. 

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом правомерно начислены по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*11,25 %/100/365(366)*количество дней пользования и подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых за период с 17.07.2018 по 08.03.2019 в размере 57 317,49 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 0,5% от суммы просроченного платежа/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом. 

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом была начислена неустойка, а именно пени на просроченные проценты за период с 17.07.2018 по 09.01.2019 - 15 595,82 руб.; пени на просроченную ссудную задолженность за период с 17.07.2018 по 09.01.2019 - 17 563,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушению обязательства по кредитному договору и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012, заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, между ОАО Сбербанк и Аржановой (впоследствии – ФИО2) Екатериной Владимировной (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № 29022137 от 29.08.2012 к кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 (далее – договор поручительства).

Согласно договору поручительства поручитель обязался перед ОАО Сбербанк отвечать за исполнение ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 29.08.2012 в полном объеме, с условиями кредитного договора поручитель ознакомлен и согласен (п.1.1., 1.2.) Согласно п.3.3 указанный договор поручительства вступает в силу со дня подписания и действует до 03.07.2030.

Поручителем также были подписаны дополнительные соглашения к Кредитному договору от 02.08.2016, от 10.01.2018.

27.11.2018 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, процентам, неустойке в срок до 27.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 68-77). 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом, договором поручительства № 29022137 от 29.08.2012 субсидиарная ответственность не предусмотрена, не предусмотрена ответственность в меньшем, чем должник, объеме. 

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора от 

<

***> от 29.08.2012, договора поручительства от № 29022137 от 29.08.2012, передачи Банком кредитных денежных средств судом установлены, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 в сумме 1 219 052 рубля 59 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 128 575 рублей 84 копейки; просроченные проценты — 57 317 рублей 49 копеек за период с 17.07.2018 по 08.03.2019; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 15 595 рублей 82 копейки за период с 17.07.2018 по 09.01.2019; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 17 563 рубля 44 копейки за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.08.2012.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.11.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 68-77). 

У истца возникло право требовать расторжение кредитного договора путем предъявления иска в суд.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, приходит к выводу, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.08.2012г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Томская область, ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 508 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем 29.08.2012 сторонами составлена закладная (л.д. 19-21). 

Судом установлено и сторонами не оспорено, что собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО1., что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.12.2018. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Заемщиком нарушался график платежей с 07.03.2019 (последний платеж), задолженность по договору значительная (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки), с учетом изложенного суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора (в том числе однократного) на обращение взыскания на заложенное имущество (п.5.3.4 Кредитного договора).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет 1 219 052,59 рубля, что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору, закладной, установленной сторонами 1684562,63 рублей (п.10 Закладной).

На 26.07.2019 период просрочки составляет более чем три месяца, ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей. 

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из закладной от 29.08.2012 следует, что денежная оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1684562,63 рублей (п.10 Закладной).

Начальная продажная цена имущества определяется судом, так как соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Истцом представлен отчет ...» № 2487351/1-190325-497 от 28.03.2019г. согласно которому рыночная стоимость квартиры 188, расположенной по адресу: Томская ..., составляет 1 886 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена имущества составляет 1 508 800 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно заключению эксперта №0317-Э/19 от 12.07.2019, подготовленного ...», рыночная стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу: ... по состоянию на 11.07.2019 составила 1 890 000 руб.

Из содержания данного заключения следует, что выполненная оценка полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате рыночных исследований, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо подтверждающих стоимость заложенного имущества в большем или меньшем размере, сторонами не представлено. 

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта №0317-Э/19 от 12.07.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «...», а именно 1 512 000 рублей (1 890 000 * 80%).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска, по требованию о взыскании задолженности, подлежащему оценке, была уплачена госпошлина в общем размере 14 295, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47770 от 16.04.2019 (л.д.2).

Таким образом с солидарно с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 14 295, 26 рублей.

Согласно ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет - 6000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то оно должно было быть оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 6000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...»», на основании определения Советского районного суда г.Томск от 16.05.2019, ст. ст. 80,88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.08.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1, с ФИО2 солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2012 в сумме 1 219 052 рубля 59 копеек, из которых: 

- просроченная ссудная задолженность - 1 128 575 рублей 84 копейки; 

- просроченные проценты — 57 317 рублей 49 копеек за период с 17.07.2018 по 08.03.2019; 

- задолженность по неустойке на просроченные проценты - 15 595 рублей 82 копейки за период с 17.07.2018 по 09.01.2019; 

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 17 563 рубля 44 копейки за период с 17.07.2018 по 09.01.2019.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ... 

принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при продаже на публичных торгах в размере 1 512 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 295 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «...»» расходы по проведению экспертизы в размере 7 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: