УИД 66МS0133-01-2023-000725-81

Дело № 12-49/2023

Решение

05 июня 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № 5-142/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на недоказанность факта его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для его задержания и доставления в медицинское учреждение. Указал, что сотрудники полиции ему не представились и не сообщили в чем заключается суть правонарушения, не предоставили адвоката, не разъяснили ему права и обязанности. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, видеофиксация не применялась. Полагает, что должностные лица были заинтересованы в оформлении административного материала. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, сообщил, что 09 марта 2023 года он отдыхал в компании друзей, они стали собираться домой, посадив за руль автомобиля трезвого водителя. Сам он спал на заднем сидении автомобиля. В момент, когда проснулся, увидел у правой передней пассажирской двери автомобиля сотрудников ГИБДД. После чего он вышел из автомобиля, через какое-то время его посадили в патрульный автомобиль, вынесли постановление за наличие на автомобиле тонировки. Затем подошел инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако автомобилем не управлял. С результатами освидетельствования на месте он согласен не был, в связи с чем его повезли в терапевтическое отделение, где сказали продышать в прибор, на что он ответил отказом, так как прибор был грязным. Также он попросил документы на прибор, которые начал изучать, а затем попросил выйти в туалет, в чем ему было отказано и врачом составлен акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им пункта 23.2 ПДД, который не предусматривает ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также протокол задержания транспортного средства составлен 08 марта 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 09 марта 2023 года он и его супруга по просьбе инспекторов ГИБДД присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который продул в алкотестер, показавший факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласен не был, в связи с чем должностным лицом ФИО1 было предложено проехать в терапевтическое отделение. Все документы были составлены в их присутствии, что они заверили своей подписью. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2023 года в 06:35 около дома 31 по ул. Ирбитская в г. Камышлов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21093, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым показания прибора составили 1, 310 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами; карточкой операций с водительским удостоверением; алфавитной карточкой; свидетельством о поверке; сведениями о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями инспектора ФИО5 у мирового судьи о том, что в ходе несения службы они на патрульном автомобиле двигались за автомобилем ВАЗ 2109, после остановки которого он подошел к автомобилю, на водительском сидении которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; инспектора ФИО6 оказавшего помощь в оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также врача ФИО7 о том, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, чему он препятствовал (около 2 часов знакомился с документами на прибор, вышел на улицу в процессе проведения освидетельствования, отвечал не на все вопросы) в судебном заседании; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля.

Все документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в присутствии понятых. Вопреки доводам ФИО1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает необходимость обеспечения при проведении процессуальных действий участия адвоката. Более того, о своем намерении пригласить такового ФИО1 не заявлял.По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, указал «не отказывался от освидетельствования, с протоколом не согласен, непредоставление свидетелей». Права и обязанности ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, копия процессуального документа вручена. От подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом сделана запись.

Вопреки доводам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в нарушение ему вменен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку именно он предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам и содержащимся в них выводам, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах и объяснениях должностных лиц в суде, не имеется. 

Оказание содействия одним экипажем ДПС другому законодательством не запрещено, в связи с чем тот факт, что процессуальные документы были составлены иным инспектором ДПС – ФИО6, не являющимся непосредственным очевидцем произошедшего, на их законность не влияют. Правонарушение было обнаружено инспектором ДПС ФИО8, являвшимся его непосредственным очевидцем. Все сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что 09 марта 2023 года он не управлял автомобилем ВАЗ, поэтому не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что утверждая, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывается, ФИО1 препятствовал врачу-терапевту в проведении исследований, затягивая время путем длительного ознакомления с документами на средство измерения, просьбами выйти, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на прохождение указанного освидетельствования.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № 5-142/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор