УИД 29RS0011-01-2023-001033-72

Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с. Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В., законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Армоник Т.Ю., законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, обучающегося на *** не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, задержанного 20.09.2023, постановлением Красноборского районного суда от 16.10.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена постановлениями от 08.11.2023, 08.12.2023 до 01.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161, п.п. а, в ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ 

и ФИО3, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, обучающегося в *** не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161, п.п. а, в ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконными проникновениями в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 виновен в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетние ФИО1 __.__.______г. года рождения и ФИО3 __.__.______г. года рождения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору 11 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в селе 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, договорившись совместно незаконно проникнуть в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, ФИО1 должен был оторвать и похитить электрический провод со стен помещений квартиры, а ФИО3 должен был контролировать окружающую обстановку с целью предупредить ФИО1 в том случае, если Потерпевший №1 проснется, после чего ФИО1 и ФИО3 должны были с похищенным имуществом с места преступления скрыться, совместно распорядившись им по своему усмотрению. 

После достижения вышеназванного предварительного сговора ФИО1 и ФИО3 в этот же период времени подошли к входным дверям 

<

адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры и он и ФИО3 незаконно проникли в квартиру, убедившись, что Потерпевший №1 спит, ФИО1 оторвал со стен помещений квартиры электрический медный провод марки ВВГп 3х1,5 общей длиной 45,4 метра стоимостью 53 рубля 00 копеек за один метр, а ФИО3 в это время контролировал окружающую обстановку, при этом Потерпевший №1 проснулся, обнаружил их преступные действия и потребовал от ФИО1 и ФИО3 вернуть похищаемый электрический провод и покинуть квартиру, однако они, осознавая, что их действия обнаружены Потерпевший №1, законные требования потерпевшего проигнорировали, осознавая открытый характер своих противоправных действий, действуя умышленно, в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1, выбежали с похищенным электрическим проводом из квартиры, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 406 рублей 20 копеек. 

Они же, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору 12 августа 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в селе Красноборск, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, договорившись совместно незаконно проникнуть в эту квартиру, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, ФИО1 должен был похитить имеющийся в квартире электрический провод, а ФИО3 должен был контролировать окружающую обстановку с целью предупредить ФИО1 в том случае, если Потерпевший №1 проснется, после чего ФИО1 и ФИО3 должны были с похищенным имуществом с места преступления скрыться, совместно распорядившись им по своему усмотрению. 

После достижения вышеназванного предварительного сговора ФИО1 и ФИО3 в этот же период времени подошли к входным дверям квартиры, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 открыл незапертую входную дверь квартиры и они с ФИО3 незаконно проникли в квартиру, убедившись, что Потерпевший №1 спит, ФИО1 взял бухту электрического медного провода марки ВВГп 3х1,5 общей длиной 30 метров стоимостью 100 рублей 00 копеек за один метр, намереваясь тайно его похитить, а ФИО3 в это время контролировал окружающую обстановку, затем ФИО1 и ФИО3 вышли с похищаемым электрическим проводом из квартиры на лестничную площадку первого этажа, где их преступные действия были обнаружены Свидетель №1, которая попыталась воспрепятствовать совершению ими хищения и потребовала вернуть электрический провод, однако ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия обнаружены посторонним лицом, законные требования Свидетель №1 проигнорировали, осознавая открытый характер своих противоправных действий, действуя умышленно, в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1, выбежали с похищенным электрическим проводом из подъезда, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в один из дней в период с 13 августа 2023 года до 31 августа 2023 года (за исключением 21 августа 2023 года и 22 августа 2023 года) в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения имущества ФИО11, из принадлежащего ей 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, убедившись, что в доме и рядом ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к окну хозяйственного помещения вынул стекло из оконной рамы и через оконный проем незаконно проник в дом; осмотрев внутренние помещения, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: 19 метров электрического провода ВВГ 2х1,5 стоимостью 55 рублей за один метр всего на сумму 1 045 рублей 00 копеек, 3 электрические розетки стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 штуку, 2 электрических выключателя стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 штуку, и двигатель от холодильника «Саратов» стоимостью 900 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2745 рублей 00 копеек.

Они же, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору 21 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в которой зарегистрирована Свидетель №4, принадлежащей администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из этой квартиры, договорившись совместно незаконно проникнуть в данную квартиру, на основании договора социального найма, и совместно тайно похитить имеющийся в 

<

адрес> электрический провод, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрыться, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

После достижения вышеназванного предварительного сговора ФИО1 и ФИО3 в тот же период времени ФИО1, реализуя задуманное, один пришел к указанному дому 

<

адрес> и спрятал поблизости от него отвертку, с целью ее использования во время совершения кражи для взлома запорного устройства входной двери 

<

адрес>. Далее 22 августа 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, исполняя свои преступные роли, подошли к входным дверям 

<

адрес>, убедившись, что рядом с этим домом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, с использованием заранее принесенной ФИО1 отвертки, поочередно передавая, ее друг другу, сломали металлическую планку на дверной коробке, после чего ФИО1 открыл входную дверь и они с ФИО3 незаконно проникли в квартиру, смотрев помещения, обнаружили и тайно похитили 30,1 метра электрического провода ПВС 3х2,5 стоимостью 75 рублей 00 копеек за один метр, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2257 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, вину в совершении вменяемых им в вину преступлений каждый признали в полном объеме, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (т. 2 л.д. 179-183, л.д. 206-211, 230-233, т.3 л.д. 33-36) и ФИО3 (т.3 л.д. 139-142, 215-219, 226-229, т.4 9-13), данные ими на предварительном следствии.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 11 августа 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, из протокола допроса подозреваемого от 20.09.2023, согласно которым 08.08.2023 года, он вместе с ФИО3 пришел в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, и увидели там электропроводку, решив ее похитить. Через несколько дней он и ФИО3 пришли к квартире Потерпевший №1, обнаружив, что входная дверь не заперта, он открыл ее и они вместе с ФИО3 прошли в квартире. Он стал отрывать провода со стен и в этот момент из комнаты вышел Потерпевший №1 который стал на них ругаться. После этого он и ФИО3 взяли оторванные провода и выбежали из квартиры, а Потерпевший №1 побежал за ними и что-то кричал вслед. Забежав за угол дома, они бросили оторванные в квартире Потерпевший №1 провода у ящика с газовыми баллонами. Примерно через 10 минут они вернулись к этому месту и забрали провода, которые обожгли в костре на берегу реки Лябла, получившийся лом меди продали Свидетель №7, вырученные деньги поделили с ФИО3 и потратили на личные нужды (т.2 л.д.206-211).

Его же показаниями в ходе дополнительного допроса 08.11.2023, согласно которым кражу проводов в бухте он договорился совершить с ФИО3 08.08.2023 когда они вышли из квартиры Потерпевший №1 и находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 11.08.2023 они встретились с ФИО3 в 

<

адрес> и решили совершить кражу проводов из квартиры Потерпевший №1 в дневное время. Хищение проводов из квартиры Потерпевший №1 11.08.2023 он и ФИО3 совершили в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При отрывании проводов со стен в квартире Потерпевший №1 он инструмент не использовал, отрывал руками (т.3 л.д.28-32).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе дополнительного допроса __.__.______г., согласно которым в квартире Потерпевший №1 он отрывал провода во всех помещениях квартиры (т.3 л.д.33-36).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе допроса 23.10.2023, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что 11.08.2023 в период с 12.00 до 17.00 вместе с ФИО3, по предварительному сговору, похитил электропроводку у Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проводку отрывал он, а ФИО3 следил за спящим Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проснулся и потребовал вернуть проводку, он и ФИО3 убежали вместе с проводами, обожгли их и сдали как лом меди (т.3 л.д.54-59).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 08.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что в течение июля-сентября 2023 года один, а также совместно с ФИО3 совершал хищения проводов и другого имущества в квартирах, домах и помещениях в 

<

адрес>, после чего провода обжигал на берегу реки Лябла и сдавал как лом за деньги. В ходе следственного действия, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, пояснив, что из данной квартиры он вместе с ФИО3 совершали кражи электрических проводов, первый раз отвали провода со стены, во второй раз похитили моток провода из кладовки. Далее ФИО1 указал на место на берегу реки Лябла в 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте он и ФИО3 обжигали похищенные провода в костре. (т.3 л.д.21-27).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса 09.11.2023, согласно которым 08.08.2023, находясь в квартире Потерпевший №1 вместе с ФИО1, они увидели электрические провода и решили с ФИО1 похитить их. 11.08.2023, находясь в период времени с 12.00 до 17.00 на улице в 

<

адрес>, они договорились с ФИО1 о совершении кражи проводов из квартиры Потерпевший №1 Зайдя в квартиру Потерпевший №1, ФИО1 стал отрывать провода со стен помещений квартиры, а он стал караулить Потерпевший №1, который спал в комнате в квартире. Пока ФИО1 отрывал провода, Потерпевший №1 проснулся и стал требовать вернуть провода, но они убежали из квартиры вместе с оторванными проводами (т.3 л.д.226-229).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 09.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что в течение августа-сентября 2023 года совместно с ФИО1 он совершал хищения проводов и другого имущества в квартире и помещении в 

<

адрес>, после чего провода обжигал на берегу реки Лябла и сдавал как лом за деньги. В ходе следственного действия, ФИО3 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, пояснив, что из данной квартиры он вместе с ФИО1 совершали кражи электрических проводов, первый раз отвали провода со стены, во второй раз похитили моток провода из кладовки. Также ФИО3 указал на металлический ящик, установленный у правого торца 

<

адрес>, пояснив, что именно около этого ящика они 11.08.2023 бросили сорванные в квартире Потерпевший №1 провода и потом забрали их оттуда (т.3 л.д.230-235).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе допроса 23.11.2023, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 11.08.2023 в период с 12.00 до 17.00 вместе с ФИО3, по предварительному сговору, похитил электропроводку у Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проводку отрывал ФИО1, а он следил за спящим Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 проснулся и потребовал вернуть проводку, он и ФИО1 убежали вместе с проводами, обожгли их и сдали как лом меди (т.4 л.д.9-13).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что 11.08.2023 года в период с 12 до 17 часов он спал в комнате в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проснувшись, он увидел, что двое молодых людей отрывают провода со стен его квартиры. Он встал с кровати и стал выгонять их из своей квартиры, на что молодые люди убежали, сорванные провода унесли с собой. Позже он установил, что электропроводка была сорвана во всех помещениях квартиры, всего длиной 45,4 метров. Ущерб от хищения составил 2406,2 р. (т.1 л.д.197-199,210-213).

Согласно показаний специалиста ФИО26, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ представленный фрагмент трехжильного провода в черной оболочке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является проводом ВВГп 3х1,5 и его стоимость в 2016 году составляла 53 рубля 00 копеек за один метр (т.1 л.д.202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.08.2023, она находилась в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она видела, как во дворе дома Потерпевший №1 кричал на двух молодых людей, в руках у которых были провода. Молодые люди, убегая, бросили провода возле ящика с газовыми баллонами, но примерно через 10 минут вернулись и забрали их (т.1 л.д.222-225).

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ст. показал, что он осуществляет свою деятельность в области приемки и скупки черных и цветных металлов в 

<

адрес>. В период с июля по сентябрь 2023 года он приобретал у ФИО1 и ФИО3 лом цветного металла в виде электропроводки различных сечений в обожженном виде, меди, которая использовалась в телевизионных катушках. За приобретенный лом меди, он передавал ФИО1 и ФИО3 наличные деньги (т.2 л.д.108-109,110-112).

Из показаний законного представителя ФИО3 ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО3 В сентябре-октябре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал кражи проводов вместе с ФИО1 ФИО3 пояснил ей, что совершал кражи, так как ему нужны были деньги (т.3 л.д.104-106).

Из показаний отчима ФИО1 – Свидетель №9., допрошенного в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что его семья, в том числе ФИО1 проживают. От сотрудников полиции ему стало известно, что в летне-осенний период ФИО1 совершал кражи, он общается с ФИО3 (т.2 л.д.150-152).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2023 (с приложением и фототаблицей к нему), осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре, в умывальной комнате, в маленькой комнате, в большой комнате и кухонном помещении отсутствует электропроводка, которая находилась в кабель-каналах, общая длина похищенного провода составила 45,4 метра. В ходе осмотра, Потерпевший №1 пояснил, что из кладового помещения похищена бухта нового медного трехжильного электрического кабеля длиной 30 метров. В ходе осмотра изъят фрагмент трехжильного кабеля, следы рук, след обуви на фрагменте пластиковой панели (т.1 л.д.58-69).

Данная квартира, ранее приватизированная Потерпевший №1 согласно договора от 24.07.2020 возвращена им в собственность администрации МО «Красноборский муниципальный район» в порядке деприватизации (т.1 л.д.220-221). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2023, следует, что у ФИО3 были получены образцы отпечатков рук на бланк дактилокарты (т.3 л.д.144-145).

Заключением эксперта № *** от 30.09.2023, подтверждается, что след пальца руки, изъятый 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО3 (т.3 л.д.154-157).

Согласно протокола обыска от 13.09.2023, по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты две пары кроссовок, в которые ФИО1 был обут в период совершения им преступлений (т.2 л.д.190-192,194).

Заключением эксперта № *** от 10.10.2023, подтверждается, что след обуви, имеющийся на фрагменте пластиковой панели, изъятом 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен кроссовком № *** на левую ногу, изъятым у ФИО1 в ходе проведения обыска (т.3 л.д.182-185).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2023 (с фототаблицей), следует, что осмотрен фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.190-202).

Фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.203-204).

Согласно справки от 19.09.2023, стоимость одного метра электрического кабеля ВВГп 3х1,5 на 2016 год составляла 53 рубля (т.1 л.д.201).

Из сведений, предоставленных администрацией МО «Красноборский муниципальный район» 20.09.2023, следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является собственностью администрации МО «Красноборский муниципальный район» в связи с реализацией программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (т.1 л.д.217-219). 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении 12 августа 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, из протокола допроса подозреваемого от 20.09.2023, согласно которым 08.08.2023 года, он вместе с ФИО3 пришел в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, и увидели там электропроводку, решив ее похитить. Через несколько дней он и ФИО3 пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1 Обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта, они прошли внутрь квартиры, взяли из кладовки моток нового провода и вышли из квартиры. На лестничной площадке их увидела женщина, которая спросила их о том, что они тут делают и зачем ходили в квартиру к Потерпевший №1 После этого вместе с похищенными проводами они с ФИО3 уехали на берег реки Лябла, где обожгли провода в костре, а полученный медный лом продали Свидетель №7, вырученные деньги разделили между собой и потратили на личные нужды (т.2 л.д.206-211).

Его же показаниями в ходе дополнительного допроса 08.11.2023, согласно которым Кражу проводов в бухте он договорился совершить с ФИО3 08.08.2023 когда они вышли из квартиры Потерпевший №1 и находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Хищение проводов из квартиры Потерпевший №1 12.08.2023 он и ФИО3 совершили в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. О совершении хищения проводов из квартиры Потерпевший №1 12.08.2023 они с ФИО3 договорились находясь на улице в 

<

адрес>. 12.08.2023 (т.3 л.д.28-32).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе допроса 23.10.2023, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что 12.08.2023 по сговору с ФИО3 он похитил электропроводку из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Он взял в кладовке в квартире бухту нового провода и когда они вышли из квартиры, то на площадке их увидела женщина, которая потребовала, чтобы они вернули провода, однако он и ФИО3о убежали, провода обожгли и сдали как лом меди (т.3 л.д.54-59).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 08.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что в течение июля-сентября 2023 года один, а также совместно с ФИО3 совершал хищения проводов и другого имущества в квартирах, домах и помещениях в 

<

адрес>, после чего провода обжигал на берегу реки Лябла и сдавал как лом за деньги. В ходе следственного действия, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, пояснив, что из данной квартиры он вместе с ФИО3 совершали кражи электрических проводов, первый раз отвали провода со стены, во второй раз похитили моток провода из кладовки. Далее ФИО1 указал на место на берегу реки Лябла в 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте он и ФИО3 обжигали похищенные провода в костре (т.3 л.д.21-27).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса 09.11.2023, согласно которым 12.08.2023 в период с 11.00 до 13.00, находясь на улице в 

<

адрес> он договорился с ФИО1 о совершении хищения мотка провода, находящегося в квартире Потерпевший №1 Для этого они вместе в указанное время приехали к дому Потерпевший №1, прошли в квартире, где ФИО1 взял в кладовке бухту провода. Когда они вышли из квартиры Потерпевший №1, то их видела женщина. (т.3 л.д.226-229).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 09.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что в течение августа-сентября 2023 года совместно с ФИО1 он совершал хищения проводов и другого имущества в квартире и помещении в 

<

адрес>, после чего провода обжигал на берегу реки Лябла и сдавал как лом за деньги. В ходе следственного действия, ФИО3 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда, пояснив, что из данной квартиры он вместе с ФИО1 совершали кражи электрических проводов, первый раз отвали провода со стены, во второй раз похитили моток провода из кладовки (т.3 л.д.230-235).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе допроса 23.11.2023, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 12.08.2023 по сговору с ФИО1 он похитил электропроводку из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 взял в кладовке в квартире бухту нового провода и когда они вышли из квартиры, то на площадке их увидела женщина, которая потребовала, чтобы они вернули провода, однако он и ФИО1 убежали, провода обожгли и сдали как лом меди (т.4 л.д.9-13).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что у него имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине августа 2023 года он обнаружил, что из кладовки его квартиры пропала бухта нового провода, длиной всего 30 метров, стоимостью 100 рублей за метр, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д.197-199,210-213).

Согласно показаний специалиста ФИО26, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ представленный фрагмент трехжильного провода в черной оболочке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является проводом ВВГп 3х1,5 (т.1 л.д.202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.08.2023, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она увидела двоих молодых людей, которые выходили из квартиры Потерпевший №1 В руках они держали моток электрического кабеля. Она спросила, почему они выносят провода и что делают в квартире Потерпевший №1 В процессе разговора, они вышли из подъезда на улицу, где ребята примотали провода к багажнику велосипеда и уехали (т.1 л.д.222-225).

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ст. показал, что он осуществляет свою деятельность в области приемки и скупки черных и цветных металлов в 

<

адрес>. В период с июля по сентябрь 2023 года он приобретал у ФИО1 и ФИО3 лом цветного металла в виде электропроводки различных сечений в обожженном виде, меди, которая использовалась в телевизионных катушках. За приобретенный лом меди, он передавал ФИО1 и ФИО3 наличные деньги (т.2 л.д.108-109,110-112).

Из показаний законного представителя ФИО3 ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО3 В сентябре-октябре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал кражи проводов вместе с ФИО1 ФИО3 пояснил ей, что совершал кражи, так как ему нужны были деньги (т.3 л.д.104-106).

Из показаний отчима ФИО1 – Свидетель №9., допрошенного в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что его семья, в том числе ФИО1 проживают. От сотрудников полиции ему стало известно, что в летне-осенний период ФИО1 совершал кражи, он общается с ФИО3 (т.2 л.д.150-152).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2023 (с приложением и фототаблицей к нему), осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра из кладового помещения похищена бухта нового медного трехжильного электрического кабеля длиной 30 метров. В ходе осмотра изъят фрагмент трехжильного кабеля, следы рук, след обуви на фрагменте пластиковой панели (т.1 л.д.58-69).

Данная квартира, ранее приватизированная Потерпевший №1 согласно договора от 24.07.2020 возвращена им в собственность администрации МО «Красноборский муниципальный район» в порядке деприватизации (т.1 л.д.220-221). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2023, следует, что у ФИО3 были получены образцы отпечатков рук на бланк дактилокарты (т.3 л.д.144-145).

Заключением эксперта № *** от 30.09.2023, подтверждается, что след пальца руки, изъятый 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО3 (т.3 л.д.154-157).

Согласно протокола обыска от 13.09.2023, по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты две пары кроссовок, в которые ФИО1 был обут в период совершения им преступлений (т.2 л.д.190-192,194).

Заключением эксперта № *** от 10.10.2023, подтверждается, что след обуви, имеющийся на фрагменте пластиковой панели, изъятом 18.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен кроссовком № *** на левую ногу, изъятым у ФИО1 в ходе проведения обыска (т.3 л.д.182-185).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2023 (с фототаблицей), следует, что осмотрен фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.190-202).

Фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.203-204).

Согласно справки от 18.09.2023, стоимость 1 метра электрического кабеля ВВГп 3х1,5 составляет 100 рублей (т.1 л.д.204).

Из сведений, предоставленных администрацией МО «Красноборский муниципальный район» 20.09.2023, следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является собственностью администрации МО «Красноборский муниципальный район» в связи с реализацией программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (т.1 л.д.217-219).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконными проникновениями в жилище ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, из протокола допроса подозреваемого от 20.09.2023, согласно которым в середине июля 2023 года, в дневное время, находясь на 

<

адрес> заметил дом желтого цвета. Осмотрев территорию дома, он решил проникнуть в дом и совершить оттуда кражу электропроводки и другого цветного металла. Для этого, он извлек стекло из окна веранды, через образовавшийся проем проник в дома, после чего прошел в жилую часть дома, где оторвал электропроводку вместе с розетками и выключателями, извлек электродвигатель из холодильника, и вместе с похищенным вылез из дома, прошел на берег реки Лябла, где обжег провода в костре, после чего получившийся лом продал Свидетель №7, вырученные деньги потратил (т.2 л.д.206-211).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе допроса 11.10.2023, согласно которым вину в предъявленном обвинении о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил данные ранее показания (т.2 л.д.230-233).

Его же показаниями в ходе дополнительного допроса 08.11.2023, согласно которым кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в один из дней до 01.09.2023. Провода он отрывал руками, также руками он извлекал двигатель от холодильника (т.3 л.д.28-32).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе допроса 23.10.2023, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в период с 13 по 31 августа 2023 года, за исключением 21 и 22 августа 2023 года, в период времени 09.00 и 21.00 он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку со стен и двигатель от холодильника, которые он обжег и сдал как лом меди (т.3 л.д.54-59).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса 17.11.2023, согласно которым кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес> он совершил в период с 13.08.2023 по 31.08.2023, за исключением 21 и 22 августа 2023 года. (т.3 л.д.33-36)

Показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 08.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что он в течение июля-сентября 2023 года он совершал хищения проводов и другого имущества в квартирах, домах и помещениях в 

<

адрес>, после чего провода обжигал на берегу реки Лябла и сдавал как лом за деньги. В ходе следственного действия, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что из указанного дома он похитил электропроводку и двигатель от холодильника. Далее ФИО1 указал на место на берегу реки Лябла в 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте он обжигал похищенные провода в костре (т.3 л.д.21-27).

Показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что 19.09.2023 года она пришла в свой 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидела, что в окне хозяйственного помещения отсутствует стекло, которое лежало на земле у стены. В доме она обнаружила, что из внутренних помещений пропала вся электропроводка, розетки, выключатели, а также мотор из холодильника. Всего пропало 19 метров электрического медного двухжильного провода, сечением 2х1,5 мм, три розетки, два выключателя, а также мотор от холодильника. Последний раз навещала дом в июле 2023 года, поясняет, что на тот момент все лежало на своих местах и все было в порядке. Стоимость похищенного мотора составляет 900 рублей, стоимость похищенных розеток составляет 160 рублей за 1 штуку, стоимость похищенных выключателей составляет 160 рублей за 1 штуку, стоимость электрического провода составляет 55 рублей за 1 метр. Всего в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 2745 рублей. (т.1 л.д.231-234,241-244, т.2 л.д.1-4).

Согласно копий свидетельств о праве на наследство от __.__.______г., жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок под ним принадлежит ФИО11 (т.1 л.д.245, 246).

Справкой от 20.09.2023 подтверждается стоимость одного метра провода ВВГ 2х1,5 составляет 55 рублей, одного выключателя 160 рублей, одной розетки 160 рублей (т.1 л.д.240).

Справкой от 10.11.2023, подтверждается стоимость б/у мотора от холодильника «Саратов 1209» составляет 900 рублей (т.1 л.д.249).

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что он осуществляет свою деятельность в области приемки и скупки черных и цветных металлов в 

<

адрес>. В период с июля по сентябрь 2023 года он приобретал у ФИО1 и ФИО3 лом цветного металла в виде электропроводки различных сечений в обожженном виде, меди, которая использовалась в телевизионных катушках. За приобретенный лом меди, он передавал ФИО1 и ФИО3 наличные деньги (т.2 л.д.108-109,110-112).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2023 (с приложением и фототаблицей к нему), осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В хозяйственном помещении с задней стороны дома в окне отсутствует стекло, которое обнаружено на земле рядом с окном. В помещении дома на стенах отсутствует электропроводка, розетки и выключатели, у холодильника отсутствует двигатель. Общая длина похищенных проводов составила 19 метров. На стене расположен электрический счетчик, из которого выходят два фрагменты механических жил кабеля, указанные два фрагмента изъяты. В ходе осмотра из жилого помещения дома изъяты следы рук и след обуви. (т.1 л.д.101-113).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.09.2023, согласно которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков рук на бланк дактилокарты (т.2 л.д.185-187).

Заключением эксперта № № *** от 30.09.2023, подтверждается, что след пальца руки, изъятый 19.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.3 л.д.159-162).

Согласно протокола обыска от 13.09.2023, по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты две пары кроссовок, в которые ФИО1 был обут в период совершения им преступлений (т.2 л.д.190-192).

Заключением эксперта № *** от 05.10.2023, подтверждается, что след обуви, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью (кроссовкой № ***) на правую ногу, изъятой у ФИО1 в ходе проведения обыска (т.2 л.д.197-200).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2023 (с фототаблицей), следует, что осмотрены два фрагмента металлических жил кабеля и пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.190-202).

Два фрагмента металлических жил кабеля и пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.203-204). 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Свидетель №4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, из протокола допроса обвиняемого от 23.10.2023 согласно которым вину в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного пунктами п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ признал полностью и показал, что 21.08.2023 он договорился с ФИО3 совершить кражу электропроводки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день, 22.08.2023, встретившись с ФИО3 в период времени с 11.00 до 13.00 у магазина «Радуга» в 

<

адрес>, проехали к указанной квартире, где вместе с ФИО3 сломали дужку крепления замка и проникли внутрь 

<

адрес> оторвали со стен электропроводку, которую обожгли и сдали как лом меди (т.3 л.д.54-59).

Его же показаниями в ходе дополнительного допроса 17.11.2023, согласно которым 21.08.2023 находясь в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он договорился с ФИО3 совершить кражу проводов из указанной квартиры. Для этого в тот же день он один пришел к указанному дому и спрятал неподалеку отвертку, с помощью которой он планировал сломать проушину замка входной двери. На следующий день 22.08.2023 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он встретился с ФИО3 у магазина «Радуга» в 

<

адрес>, где договорился о совершении хищения из 

<

адрес> в 

<

адрес> в тот день, 22.08.2023. После этого они с ФИО3 приехал к указанному дому, где он подобрал заранее принесенную отвертку, вместе с ФИО3 с помощью данной отвертки, поочередно, они сломали проушину крепления навесного замка входной двери квартиры, после чего прошли в квартиру и во всех помещениях вместе с ФИО3 оторвали провода. Данные провода они обожгли в костре на берегу реки Лябла, после чего сдали получившийся лом меди Свидетель №7, вырученные деньги поделили и потратили на личные нужды (т.3 л.д.33-36).

Показания обвиняемого ФИО1, данными им в ходе проведения проверки показаний на месте 17.11.2023 (с фототаблицей), согласно которым он подтвердил данные ранее показания и пояснил, что 22.08.2023 он вместе с ФИО3 совершил кражу электропроводки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они обожгли похищенные провода на берегу реки Лябла и полученный лом меди сдали Свидетель №7. В ходе следственного действия, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно из данной квартиры 22.08.2023 он вместе с ФИО3 похитил электропроводку (т.3 л.д.37-43).

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе допроса 23.11.2023, согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 21.08.2023 в период времени с 12.00 до 16.00 он договорился с ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что они совершат хищение проводов из указанной квартиры. На следующий день, 22.08.2023, встретившись с ФИО1 у магазина «Радуга» в 

<

адрес>, договорились о совершении хищения, после чего проехали к указанной квартире, где вместе с ФИО1, имеющейся у него (ФИО1) отверткой, сломали дужку крепления замка и проникли внутрь 

<

адрес>. Там они вместе с ФИО1 оторвали со стен электропроводку, вынесли из квартиры и на берегу реки Лябла обожгли на костре, полученный лом меди сдали Свидетель №7, вырученные деньги разделили и потратили на личные нужды. По предъявленному в ходе допроса на обозрение протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 17.11.2023, ФИО3 подтвердил данные ФИО1 показания и пояснил, что действительно он вместе с ФИО1 сломал дужку замка указанной ФИО1 квартиры и проникли в нее (т.4 л.д.9-13).

Показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей в должности заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» подтверждается, что администрации МО «Красноборский муниципальный район» принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 16.11.2023 года было обнаружено, что из указанной квартиры совершено хищение 30,1 метра электропроводки. Похищенный провод был марки ПВС 3*2,5, стоимостью 75 рублей за один метр. В результате хищения администрации МО «Красноборский муниципальный район» причинен материальный ущерб в сумме 2257 рублей 50 копеек (т.2 л.д.16-19).

Согласно показаний специалиста ФИО27, оглашенных по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, предъявленный ей фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является фрагментом кабеля марки ПВС 3*2,5, стоимость которого в 2014 году составляла 75 рублей 00 копеек (т.2 л.д.25).

Свидетель Свидетель №2 показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что является сестрой Свидетель №4, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Свидетель №4 проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру ей предоставила администрация как сироте. 16.11.2023 года она обнаружила сломанную дужку крепления замка на входной двери. После чего сообщила об этом Свидетель №4, которая вечером и сообщила ей, что из ее квартиры была похищена электропроводка (т.2 л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 16.11.2023 года по просьбе Свидетель №4 совместно с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, было установлено, что их указанной квартиры была похищена электропроводка, находившаяся в кабель-каналах на стенах в комнате, кухне и в ванной. Также на полу лежали сломанные розетки и выключатели, петля, крепившаяся к дверному косяку входной двери также была сломана (т.2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году администрация 

<

адрес> выделила ей 

<

адрес> в 

<

адрес> со всеми условиями для проживания, в том числе имелась вся необходимая электропроводка, выключатели и розетки. Данная квартира находится в собственности администрации 

<

адрес>. 16.11.2023 года ей стало известно о проникновении в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как навесной замок был сломан. После чего она сообщила данную информацию Свидетель №3 который позже ей сообщил, что из ее квартиры была похищена электропроводка. (т.2 л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №7 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ст. показал, что он осуществляет свою деятельность в области приемки и скупки черных и цветных металлов в 

<

адрес>. В период с июля по сентябрь 2023 года он приобретал у ФИО1 и ФИО3 лом цветного металла в виде электропроводки различных сечений в обожженном виде, меди, которая использовалась в телевизионных катушках. За приобретенный лом меди, он передавал ФИО1 и ФИО3 наличные деньги (т.2 л.д.108-109,110-112).

Из показаний законного представителя ФИО3 ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО3 В сентябре-октябре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал кражи проводов вместе с ФИО1 ФИО3 пояснил ей, что совершал кражи, так как ему нужны были деньги (т.3 л.д.104-106).

Из показаний отчима ФИО1 – Свидетель №9., допрошенного в качестве свидетеля, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что его семья, в том числе ФИО1 проживают. От сотрудников полиции ему стало известно, что в летне-осенний период ФИО1 совершал кражи, он общается с ФИО3 (т.2 л.д.150-152).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.11.2023 (с приложением и фототаблицей к нему), осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Петля крепления навесного замка, расположенная на дверной коробке входной двери, имеет повреждение в виде разрыва. В помещениях квартиры в кабель-каналах отсутствует электропроводка. Выключатели и розетки сломаны. Общая длина похищенной электропроводки составляет 30,1 метра. В ходе осмотра, на табурете внутри квартиры был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.122-133).

Согласно протокола обыска от 13.09.2023, по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, были изъяты две пары кроссовок, в которые ФИО1 был обут в период совершения им преступлений (т.2 л.д.190-192).

Заключением эксперта № *** от 23.11.2023, подтверждается, что след обуви, след обуви, изъятый 16.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой 13.09.2023 у ФИО1 в ходе проведения обыска (т.2 л.д.46-50).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2023 (с фототаблицей), следует, что осмотрены фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.190-202).

Фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.203-204).

Справкой от 17.11.2023, подтверждается стоимость медного кабеля ПВС 3х2,5 на 2014 год составляет 75 рублей (т.2 л.д.24)

Из сведений, предоставленные администрацией МО «Красноборский муниципальный район» 20.11.2023, копии договора найма жилого помещения от 20.03.2020, постановления от 20.03.202 №148, справки от 20.08.2018 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в собственности администрации МО «Красноборский муниципальный район» и она предоставлена на основании договора найма жилого помещения Свидетель №4, отнесенной к категории лиц из числа детей-сирот и детей, лишенных попечения родителей. Ущерб от хищения 30,1 метра электрического медного кабеля марки ПВС 3*2,5 составил 2257 рублей 50 копеек (т.2 л.д.9, 36-40, 41, 42). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении четырех инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью, а именно показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО3, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161, п.п. а, в ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд так же квалифицирует по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ как два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; (открытые хищения у Потерпевший №1 11 и 12 августа 2023 года), по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконными проникновением в жилище (тайное хищение у ФИО11), и по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (тайное хищение из квартиры, предоставленной Свидетель №4).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении трех инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью, а именно показаниями самого ФИО3, показаниями ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями эксперта.

Содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161, п.п. а, в ч.2 ст.161, п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3 суд так же квалифицирует по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ как два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; (открытые хищения у Потерпевший №1 11 и 12 августа 2023 года) и по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (тайное хищение из квартиры, предоставленной Свидетель №4).

За совершенные преступления подсудимые подлежат уголовному наказанию.

С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 и ФИО3 назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления последних и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, возраст, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ и условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития, иные особенности их личностей, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Согласно ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Назначая наказание ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем 4 преступлениям явки с повинной, данные им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на обращение к адвокату и обжалование до возбуждения уголовного дела. 

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 11 августа 2023 года дело возбуждено постановлением 14.11.2019 (т. 1 л.д. 28-30), а явка с повинной от 15.09.2023 (т. 1 л.д.76-77). По эпизоду хищения у Потерпевший №1 12 августа 2023 года дело возбуждено 14.11.2023 (т. 1 л.д. 28-30), а явка с повинной от 13.09.2023 (т. 1 л.д.71-72). По эпизоду хищения у ФИО11 дело возбуждено постановлением 19.09.2023 не в отношении конкретного лица (т. 1 л.д. 5), явка с повинной от 19.09.2023 (т. 1 л.д.114). По эпизоду хищения из квартиры, предоставленной Свидетель №4 дело возбуждено постановлением 22.11.2023 (т. 1 л.д. 47-48), явка с повинной от 16.11.2023 (т. 1 л.д.134-135). 

В указанных явках с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав на причастность ФИО3, при этом уголовное дело по эпизодам хищения у Потерпевший №1 возбуждено после дачи явок с повинной; потерпевшая Потерпевший №2, сообщая о хищении, не указывала на ФИО1, а очевидцев события преступления на дату дачи явок с повинной установлено не было; Свидетель №3, сообщая по просьбе Свидетель №4 в полицию о хищении, так же не указывал на ФИО1 и уголовное дело возбуждено после дачи им явки. 

Так же в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту хищений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по хищениям у Потерпевший №1 и из квартиры Свидетель №4 – дополнительно и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он давал полные и последовательные показания, сообщая о составе участников преступной группы.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по фактам хищений у потерпевшего Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений данному потерпевшему. 

Так же, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту хищений – несовершеннолетие виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому факту преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Как личность подсудимый инспектором ПНД и начальником ОМВД России «Красноборский» характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как возвратившийся из СУВУЗТ, проводимая с ним профилактическая работа не приносит положительного результата. Воспитывается ФИО1 в многодетной семье, состоящей на учете в ГБУ ФИО5 «Красноборский КЦСО» как находящаяся в социально-опасном положении. Мать ФИО1 – ФИО2 утратила контроль над его поведением и времяпровождением, каким-либо образом повлиять на него не может, отец в воспитании участия не принимает, с отчимом положительные отношения, способствующие воспитательному воздействию отчима на пасынка не сложились. По возвращении ФИО1 из специального учебно-воспитательного учреждения положительная динамика в его поведении была кратковременной. На замечания взрослых ФИО1 реагирует, но должных выводов не делает, постоянно нарушает нормы поведения. В октябре допускал самовольные уходы, находился в розыске, что стало причиной изменения меры пресечения на более строгую – домашний арест. Поведение его характеризуется стойкой антиобщественной направленностью, склонен к повторной противоправной деятельности. Организованной занятости в свободное время не имеет, свободное время проводит на улице. В круг общения входят несовершеннолетние состоящие на профилактических учетах в органах системы профилактики.

Семья состоит из 5 человек, в том числе 2 несовершеннолетних младших брата 10 лет и сестры 6 лет, мать и отчим работают. По месту жительства несовершеннолетнего ФИО1 созданы удовлетворительные условия для его жизнедеятельности, несовершеннолетний обеспечен одеждой по сезону, школьными принадлежностями, он обучается в Красноборском лесотехническом техникуме на 1 курсе. Аналогичные сведения указаны и в информации ГБУ ФИО5 «Красноборский КЦСО» (т.2 л.д.145-148, т.3 л.д. 1-5, 72-77,87-89).

Представитель КДН ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дважды помещался в СУВУЗТ, состоит на профилактическом учете несколько лет, после последнего возращения из СУВУЗТ утвержден очередной план индивидуально-профилактической работы, профилактические мероприятия проводятся на постоянной основе. 

В характеристике из *** указано, что ФИО1 пребывал в нем 2 года 5 месяцев до 09.06.2023, на уроках занимался не в полную силу, по мере необходимости исправлял неудовлетворительные оценки, к обучению по профессии столяр интереса не проявлял, при этом активно участвовал во внеурочных мероприятиях, имеет награды за них, открыт к общению со сверстниками, со взрослыми тактичен. Пребывая в СУВУЗТ уже получил рабочую специальность столяр 2 разряда (т.3 л.д. 83-85).

По месту нынешнего обучения в ГАПОУ «КЛТТ» характеризуется как проявивший слабые способности к обучению, не имеющий стремления учиться, допускает пропуски, с взрослыми вежлив, среди сверстников авторитетом не пользуется, в общественной жизни не участвует, конфликтов не создает, поставлен на профилактический учет.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании показала, что отношения с сыном улучшились за период нахождения под домашним арестом, он оказывает ей помощь, планирует окончить обучение в техникуме. 

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО1 не состоит, страдает хроническим заболеваниями: ***. Данные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленным по форме вины и относящихся к категории тяжких, посягающих на собственность; личность подсудимого, являющегося человеком трудоспособного возраста, обучающимся, проживающим в семье родителей, постоянного источника дохода не имеющим, длительно около 5 лет состоящего на профилактических учетах, страдающим хроническими заболеваниями, его поведение в быту, отсутствие иждивенцев, совершение преступлений через непродолжительное время после выпуска из СУВУЗТ, куда помещался за совершение преступлений против собственности, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Примененные к ФИО1, ранее меры воспитательного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только с назначением наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей с их согласия. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 не имеет источника самостоятельного дохода или дорогостоящего имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 88 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ ввиду его несовершеннолетия. 

Поскольку назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ невозможно, то суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии позицией ВС РФ, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд полагает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, достаточно для способствования целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, а потому назначает наказание в применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания ФИО1 за все 4 преступления, суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимому, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд не считает необходимым сохранять в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Назначая наказание ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому факту хищений явки с повинной, данные им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на обращение к адвокату и обжалование.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1 11 августа 2023 года дело возбуждено постановлением 14.11.2019 (т. 1 л.д. 28-30), а явка с повинной от 15.09.2023 (т. 1 л.д.78-79). По эпизоду хищения у Потерпевший №1 12 августа 2023 года дело возбуждено 14.11.2023 (т. 1 л.д. 28-30), а явка с повинной от 13.09.2023 (т. 1 л.д.73-74). По эпизоду хищения из квартиры, предоставленной Свидетель №4 дело возбуждено постановлением 22.11.2023 (т. 1 л.д. 47-48), явка с повинной от 16.11.2023 (т. 1 л.д.136-137). 

В указанных явках с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав на причастность ФИО1, при этом уголовное дело по эпизодам хищения у Потерпевший №1 возбуждено после дачи явок с повинной; Свидетель №3, сообщая по просьбе Свидетель №4 в полицию о хищении, так же не указывал на ФИО3о и уголовное дело возбуждено после дачи им явки. 

Так же в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по каждому факту хищений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он давал полные и последовательные показания, сообщая о составе участников преступной группы.

Кроме того, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по фактам хищений у потерпевшего Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений данному потерпевшему. 

Так же, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по каждому факту хищений – несовершеннолетие виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по каждому факту преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

Как личность подсудимый ФИО3 инспектором ПНД и начальником ОМВД России «Красноборский» характеризуется удовлетворительно, как состоящий на профилактическом учете, воспитывается в неполной семье, состоящей на учете в ГБУ ФИО5 «Красноборский КЦСО», как находящаяся в социально-опасном положении. ФИО1 и ФИО3 знакомы между собой и поддерживают дружеские отношения. На замечания взрослых ФИО3о реагирует положительно, доброжелателен, лидером среди сверстников не является, но продолжает противоправное поведение и после полученного замечания. Мать утратила контроль за поведением сына, который поддерживает дружеские отношения с лицами, состоящими на профилактическом учете. В октябре допускал самовольные уходы, находился в розыске. До общения с Поршневым Керимов характеризовался положительно, ФИО1 негативно влияет на ФИО3. 

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что Сергей выполняет мужскую работу по дому, всегда пользуется возможностью заработать на разовых работах по оказанию услуг населению, ее режим работы таков, что она нуждается в помощи сына.

В состав семьи ФИО3 входит мать ФИО4, трудоустроенная и младшая сестра ФИО14, обучающаяся в средней школе, так же состоящая на профилактических учетах. По месту жительства несовершеннолетнего ФИО3 созданы удовлетворительные условия для его жизнедеятельности, несовершеннолетний обеспечен одеждой по сезону, школьными принадлежностями, он обучается в ***. Аналогичные сведения указаны и в информации ГБУ ФИО5 «Красноборский КЦСО» (т.2 л.д.145-148, т.3 л.д. 1-5, 115, т.4 л.д. 22-23, 25-26).

Представитель КДН ФИО13 в судебном заседании пояснила, что на поведение ФИО3 негативное воздействие оказывает ФИО1 За период пребывания ФИО1 в СУВУЗТ претензий к поведению ФИО3 у органов системы профилактики не имелось. Возможности профилактики в отношении ФИО3 не исчерпаны, он трудолюбив, положительно откликается на проводимую работу в отсутствие влияния ФИО1

В МБОУ «Красноборская СОШ» ФИО3 характеризуется как проявивший слабые способности, но положительно настроенный на учебу, прогулов и нарушений дисциплины в классе не допускает, имеется стремление к лучшему, к общественным поручениям относиться ответственно, мама не занимается воспитанием ребенка.

На учете врача-психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО3 не состоит, состоит на учете врача-педиатра *** которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом противопоказаний к содержанию в СУВУЗТ он не имеет.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся умышленным по форме вины и относящихся к категории тяжких, посягающих на собственность; личность подсудимого, являющегося человеком трудоспособного возраста, обучающимся в школе в выпускном классе, проживающим в родительской семье, постоянного источника дохода не имеющим, ранее состоящего на профилактических учетах, страдающим хроническими заболеваниями, его поведение в быту, отсутствие иждивенцев, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе негативное влияние ФИО1, отсутствие должного внимания к его поведению матери; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Применение к ФИО3, меры воспитательного воздействия в виде помещения в СУВУЗТ с освобождением от наказания невозможно в силу ч. 5 ст. 92УК РФ, согласно которой несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частью второй статьи 161 УК РФ освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей с их согласия. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа. Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО3 не имеет источника самостоятельного дохода или дорогостоящего имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 88 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ ввиду его несовершеннолетия. 

Поскольку помещение ФИО3 в СУВУЗТ с освобождением от наказания невозможно, как и назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, то суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако у него имеются противопоказания к отбыванию лишения свободы реально, потому назначает наказание в применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания ФИО3 за все 3 преступления, суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает подсудимому, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд не считает необходимым избирать в отношении ФИО3 меру пресечения. 

Не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к обоим подсудимым обосновано следующим. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, предусмотренное в ч. 6 ст. 15 УК РФ решает вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что предметом хищения стала электропроводка, функционирующая по прямому назначению в жилых помещениях, то есть средство получения жизненного важного коммунального ресурса по месту жительства потерпевших, указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной опасности данного преступления; намеренное подыскание жилых помещений, в которых жильцы временно не проживают (из дома ФИО11 и из квартиры, предоставленной Свидетель №4) или рассчитывая на социальное неблагополучие жильцов (из квартиры где проживал Потерпевший №1), так же свидетельствует об осознанности противоправности своих действий, осознанности их последствий в бытовом и правовом плане; о повышенной опасности совершенных преступлений свидетельствует и тот факт, что участники хищения у Потерпевший №1 не прекратили свои противоправные действия после их обнаружения хозяином квартиры и, более того, пришли с аналогичной целью в эту же квартиру и на следующий день. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместили законные представители обоих подсудимых, ущерб ФИО11 и администрации, как собственнику квартиры Свидетель №4 не возмещен, как следует из расписок имеется только договорённость с ФИО1 о восстановлении проводки в будущем, при этом общеизвестным обстоятельством является тот факт, что проводка является источником повышенной опасности и для работы по присоединению ее к токоподающим и токопринимающим устройствам и электроприборам требуются специальные знания и навыки, а неверное ее устройство внутри помещения может привести к тяжелым последствиям.

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства: фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023, 2 фрагмента металлических жил кабеля и пассатижи, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2023, фрагмент картона со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО следует уничтожить; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО – передать последнему; телевизор марки «LG» переданный Потерпевший №3 и DVD-проигрыватель со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО оставить/передать Потерпевший №3

Согласно ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 30 702 руб. 00 коп., и в размере 17068 руб. 00 коп. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, а так же адвокату Армоник Т.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 20 385 руб. 20 коп., и в размере 14 402 руб. 40 коп. за оказание ФИО3 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда и в размере 2360 руб. в связи с явкой в судебное заседание, подлежат на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимых и их законных представителей – матерей по причине низкого размера их заработных плат, наличия иных иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ (хищение 11 августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ (хищение 12 августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО11) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (хищение из квартиры, предоставленной Свидетель №4) в виде лишения свободы сроком 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ (хищение 11 августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п.п. а, в ч.2 ст.161 УК РФ (хищение 12 августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

На апелляционный период меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: фрагмент пластиковой панели со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023, 2 фрагмента металлических жил кабеля и пассатижи, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.09.2023, фрагмент кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2023, фрагмент картона со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО - уничтожить; две пары кроссовок (пара № *** и пара № ***), изъятые в ходе обыска 13.09.2023, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО – передать ФИО1; телевизор марки «LG» переданный на хранение Потерпевший №3 – оставить у Потерпевший №3; DVD-проигрыватель со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО передать Потерпевший №3

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Котласской коллегииадвокатов«Правозащитник» Федоровым Владимиром Витальевичем в период предварительного расследования в размере 30 702 (тридцать тысяч семьсот два) руб. 00 коп. и в период судебного разбирательства в размере 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета Армоник Татьяной Юрьевной в период предварительного расследования в размере 20 385 (двадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 20 коп. и в период судебного разбирательства в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) руб. 40 коп., а также 2360 (две тысячи триста шестьдесят) руб. в возмещение расходов на проезд возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

***

***